Amigos en lugares altos, 1888-1889

Iba a ser el primer viaje en diligencia de Louise. Como ya era su costumbre, Carnegie había reunido una ilustre colección para la ocasión. Acompañando a los Carnegie en su coche de cuatro caballos estaban el senador Blaine, todavía el republicano más conocido del país, con su esposa y la prima de esta, la escritora Gail Dodge. La comitiva, que también incluía a Walter Damrosch y al amigo y pastor de Louise, el Dr. Eaton, partió del Hotel Metropole de Londres el 7 de junio de 1888. Lord Rosebery y John Morley estaban allí para despedirlos, al igual que «cientos de ingleses y inglesas, ligeramente atónitos», que observaban desde la acera cómo los hombres, con sus altos sombreros blancos, y las mujeres con sus trajes de viaje (el de Louise era de sarga azul), eran escoltados hasta la diligencia. Carnegie, también con un traje de sarga, con una rosa roja en el ojal, tomó su lugar al lado de su esposa, y se fueron en un viaje en diligencia de seis semanas al castillo de Cluny en las Tierras Altas de Escocia, donde pasarían su segundo verano como marido y mujer, una vez más con los Blaine como invitados.1

Mientras la caravana recorría Gran Bretaña, los republicanos se reunieron en Chicago para nominar a un candidato que se enfrentara a Grover Cleveland en noviembre. Blaine, el caballero emplumado de Maine y el único republicano derrotado en unas elecciones presidenciales en treinta años, insistió en que no era candidato, pero nadie, ni siquiera sus partidarios, le creyó del todo. Durante los veinte días siguientes, mientras los republicanos debatían y elegían a su candidato, la diligencia de Carnegie fue seguida por los periodistas. «Los periodistas de Nueva York nos han seguido de un lado a otro en tren, a caballo y en triciclo», escribió Walter Damrosch a su hermano Frank. Carnegie se autoproclamó secretario de prensa no oficial del senador. «Nuestro anfitrión», escribió Harriet Blaine a su hijo James, «no es de los que hacen oídos sordos a la petición de un periodista».2

El 23 de junio, en las ruinas del Castillo de Linlithgow, los cuatro reporteros que seguían al partido entregaron a Blaine el telegrama que anunciaba la nominación de Benjamin Harrison. Blaine, según Walter Damrosch, «se despidió amistosamente de los cuatro jóvenes sabuesos… y continuamos nuestro viaje hacia el norte hasta llegar a la casa del Sr. Carnegie, el Castillo de Cluny, la tarde del 3 de julio».3

Carnegie había alquilado Cluny al clan Macpherson, que, al igual que otros antiguos clanes escoceses, había atravesado tiempos difíciles y se había visto obligado a arrendar su hogar ancestral en las colinas de Grampian. La finca abarcaba 11.600 acres de montaña, valle, bosque y páramo en la zona montañosa de Cairngorm, al sureste de las Tierras Altas, a lo largo del río Spey. Gracias a las lluvias torrenciales y casi constantes, la vegetación de esta zona de las Tierras Altas es extraordinariamente exuberante desde la primavera hasta el otoño. Los campos de brezo le dan a la zona un aspecto casi púrpura, realzado por aulagas y retamas amarillas, rododendros rosados ​​y morados, altramuces silvestres y campanillas azules, todo ello coronado por nubes bajas y un cielo azul oscuro moteado. Colinas de color brezo brillaban en la distancia, con montañas que se alzaban tras ellas, escarpadas, desoladas e imponentes. Para Carnegie, que en An American Four-in-Hand in Britain había descrito capturar un pez grande como una “sensación más emocionante” que “ganar cien mil”, la propiedad, atravesada por arroyos, arroyos y ríos, con varios lagos magníficos para pescar, era un paraíso.4

Los invitados estadounidenses de Carnegie quedaron encantados con el paisaje, pero decepcionados por el clima. «En Cluny llueve todos los días y a todas horas… Y hace tanto frío», escribió Harriet Blaine a su hijo Walker. «Cuando salimos a pasear en coche, nos abrigamos bien, como hacemos en Augusta [Maine] solo en invierno». La señora Blaine, que disfrutaba de los paseos en carruaje, también se sintió angustiada al descubrir que solo había tres caminos transitables en los alrededores: «El señor Carnegie tiene una diligencia, un landó, un carruaje cerrado, dos carros de caballos, sillas de montar y caballos de silla, y trampas para equipaje de todo tipo, al menos diez caballos, pero es como el equipaje de un ferrocarril sin vías, no hay caminos para transportar caballos». Aun así, a pesar del frío, la lluvia y la ausencia de caminos para transportar caballos, Harriet, la senadora, y sus dos hijas, una de las cuales se casaría con Walter Damrosch, lo pasaron genial. “Los paseos por el castillo son fascinantes, agrestes, junto a los torrentes de montaña que suben y bajan, ovejas por todas partes y una soledad que se puede sentir”, le dijo la Sra. Blaine a Walker. “Además, la hospitalidad es inmensa, y no debo olvidar los largos días, que reducen la luz de las velas al mínimo, pues nos levantamos de la mesa a las nueve y las luces a las diez parecen una impertinencia; solo Damrosch, que toca música de Wagner todas las noches, necesita velas para interpretar sus óperas”.5

Cluny no era, como Kilgraston, un castillo, sino una gran casa con torreones de granito blanco y tejado de pizarra. Había varios dormitorios en la segunda planta, y salas de estar, comedor y salón en la planta baja. Cada habitación tenía una chimenea alimentada con turba, abundante en las Tierras Altas. «La casa en sí no es tan grande ni hermosa como Kilgraston», escribió Walter a su hermano Frank, «pero es muy cómoda e imponente, rodeada de jardines y parque, con un espléndido arroyo de truchas que corre entre las rocas colina abajo y un hermoso lago a pocos kilómetros. Estamos a ocho millas del ferrocarril… El personal de servicio es muy numeroso».6

“Ya estamos todos enamorados de Cluny”, le escribió Louise a su madre poco después de llegar. Para ella, seguiría siendo la casa favorita de los Carnegie. “¡Qué paseos, qué recorridos, qué rincones tan románticos! Imagina los arroyos de montaña más hermosos, uno a cada lado del parque, con puentes rústicos, hermosas cascadas, abundantes árboles y arbustos que dan sombra, todo rodeado de altas montañas rocosas sin un solo árbol, solo rocas y brezos, y te harás una idea”. Mientras que Kilgraston había sido más bien como un gran hotel regentado por la servidumbre, Louise encontró Cluny “mucho más acogedora y simplemente la disfruto. Desde mi pequeño salón, unas escaleras conducen directamente al jardín, y el despacho de Andrew da a mi salón; así que nos deslizamos de las habitaciones de cada uno al jardín con la mayor facilidad… El jardín es como terciopelo y las flores florecen sin cesar. Tienen muchísimos jardineros por todas partes, y lo mantienen impecablemente ordenado”. Andrew y Louise salieron a hacer senderismo y a montar a caballo, con un mozo de cuadra en los recorridos más largos “para que nos atendiera si queríamos que nos modificaran los estribos, etc.”.7

La rutina diaria era muy similar a la que Carnegie había establecido en Kilgraston el verano anterior. Carnegie, Louise y sus invitados eran despertados a las 8:00 a. m. por el gaitero que recorría la casa. Todos desayunaban juntos (a menudo la pesca del día anterior, “enrollada en harina de avena y deliciosamente frita”). Después de la comida, Carnegie se retiraba a sus habitaciones a leer, escribir y responder correspondencia, dejando a sus invitados a su suerte. Se reunían para el almuerzo. Carnegie organizaba y guiaba a sus invitados en las actividades y excursiones de la tarde. A las 7:00 p. m. se ofrecía una cena formal, con los invitados acompañados a la mesa por el gaitero. Después de la cena, había música, baile en el césped —español de las Highlands y Virginia reels—, canto en grupo y más conversaciones, a menudo sobre política.8

Si antes Carnegie había sido un buen oyente, especialmente en compañía de políticos y escritores, esa cualidad había desaparecido casi por completo. Dotado de un asombroso don de palabra, con la edad y el éxito, la había dejado fluir, a menudo para deleite, a veces para consternación, de sus compañeros de cena e invitados. Pescando, haciendo senderismo, de picnic, en su carruaje o a caballo, sentado a la mesa o en el césped, siempre tenía algo que decir.

“El Laird de Cluny era serio y enfático en la conversación, y no siempre muy respetuoso con las opiniones de sus invitados”, escribieron los biógrafos de Louise sobre Carnegie, a mediados de sus cincuenta. “La Sra. Carnegie era vigilante y diplomática para evitar o suavizar pequeñas crisis sociales… De vez en cuando, Carnegie, en el auge de uno de sus arrebatos más entusiastas, veía a su esposa, acicalándose el vestido. “¡Oh!”, exclamaba, “¡Lou cree que hablo demasiado!”, y se calmaba. Otra señal era el apenas perceptible movimiento de su falda, que Carnegie, sin embargo, veía y entendía”.9

Walter Damrosch esperaba regresar a Gran Bretaña ese verano con una orquesta propia, patrocinada por Carnegie. Aunque esto no sucedió, lo invitaron a pasar su segundo verano con los Carnegie y estaba decidido a aprovecharlo al máximo.

Carnegie era entonces presidente de dos de las principales organizaciones musicales de Nueva York, la Sociedad del Oratorio y la Sociedad Sinfónica, ninguna de las cuales tenía una sede permanente. Damrosch sugirió que Carnegie construyera una nueva sala de conciertos para estas y otras sociedades corales y sinfónicas de Nueva York. Carnegie se negó. «El Sr. Carnegie», como explicó Damrosch medio siglo después, «insistió en que si construía la sala, tendría que ser una empresa comercial». El joven director no se desanimó. «Dile a Morris Reno, gerente de la Sociedad Sinfónica y la Sociedad del Oratorio», le escribió a Frank en agosto, «que no se preocupe por el alquiler de la Sociedad Sinfónica y la Sociedad del Oratorio. Estamos bien y, en cuanto Carnegie pueda permitírselo, tendremos nuestra propia sala. Los rieles de acero están bastante bajos ahora, pero llegará el momento».10

Los Carnegie regresaron a Nueva York en octubre de 1888 en el punto álgido de lo que se había convertido en la campaña política más reñida en años. Los republicanos intentaban derrocar a Grover Cleveland, el primer demócrata elegido presidente desde James Buchanan en 1856.

Andrew Carnegie siempre había sido republicano. De joven, se sintió atraído por el partido debido a su programa antiesclavista y a Abraham Lincoln. Se afianzó aún más por su apoyo a los aranceles elevados y a la moneda fuerte. En las buenas y en las malas, los aranceles protegidos sobre los rieles de acero importados mantuvieron la industria siderúrgica nacional fuerte, y las acereras, una fuerza importante en la política de Pensilvania, respondieron haciendo todo lo posible por reelegir a los republicanos proarancelarios. Tres semanas antes de las elecciones de 1884, Carnegie escribió a sus socios en Pittsburgh: «Bethlehem, Penna. Steel Co., Cambria y Lackawanna I & C [Iron & Coal] han donado 5.000 dólares cada una al Comité Nacional Republicano y se nos ha pedido que donemos la misma cantidad, lo cual considero justo».11

A pesar de las contribuciones de los fabricantes, Cleveland derrotó a Blaine en las elecciones de 1884. Los fabricantes protegidos estaban asustados ante la perspectiva de un cambio de poder en Washington, pero no tenían por qué estarlo. Aunque demócrata, Cleveland no defendía la reforma arancelaria. En octubre de 1887, Carnegie declaró que el primer mandato de Cleveland había sido «sumamente loable… Yo, por mi parte, no derramaré lágrimas si el Sr. Cleveland es reelegido».12

Seis semanas después, el 6 de diciembre, en su mensaje anual al Congreso, Cleveland cambió de rumbo y se declaró defensor de importantes reducciones arancelarias y opositor a los “trusts”, que, según él, asfixiaban a la competencia. Cleveland había decidido luchar en las elecciones de 1888 por la reforma arancelaria. En su esfuerzo por recalcar el mensaje de que los aranceles protectores robaban a los consumidores pobres para enriquecer a los industriales adinerados, los demócratas señalaron directamente a Andrew Carnegie como el principal beneficiario de una política económica republicana que redistribuía la riqueza de Occidente a Oriente y del trabajo al capital. Carnegie, escocés y de una riqueza inimaginable, era un blanco fácil, especialmente en Pensilvania. Los caricaturistas se divertían con el hombrecillo cabezón, generalmente representándolo con algún tipo de kilt o tocado escocés, aunque nunca en su vida había usado ninguno de los dos. El hecho de que Carnegie hubiera estado enfrascado en una batalla con los trabajadores de Edgar Thomson en la primavera de 1888 les dio a los demócratas de Pensilvania más argumentos. Lo mismo ocurrió con las acusaciones, lanzadas primero por el congresista William Lawrence Scott, de Pensilvania, de que Carnegie no era ciudadano estadounidense.

En una carta abierta, reimpresa en la primera página del New York Times, Carnegie respondió a las acusaciones, aunque de forma un tanto indirecta. Afirmó haber confrontado al congresista Scott en una reunión del Comité de Recursos y Arbitrios de la Cámara de Representantes en Washington. “Le dije al Sr. Scott: ‘Ha estado dando discursos por todo el país diciendo que no consentiría en convertirme en ciudadano estadounidense y que era un extranjero que se beneficiaba de los altos aranceles’”. Según Carnegie, Scott respondió “que había hecho esa declaración por un malentendido, y ahora sabía que no era cierta. Había leído ‘Democracia Triunfante’ y sabía que yo era un estadounidense profundamente patriota”.13

PUCK SUGIERE UN CUADRO ADECUADO PARA LA PROCESIÓN EN HONOR DEL REY SIN CORONACIÓN DEL G.O.P.

Otros demócratas mantuvieron la ofensiva durante la primavera y el verano de 1888. No pasó una semana de campaña sin que se hiciera referencia a Carnegie y sus millones, a los trabajadores que explotaba y a sus largas y lujosas vacaciones en Escocia. Carnegie intentó contrarrestar los ataques filtrando a la prensa la noticia de que los trabajadores de Edgar Thomson, con su nueva escala móvil trienal, ganaban más en agosto de 1888 de lo que habrían ganado con los salarios propuestos originalmente por los Caballeros del Trabajo. Eso era cierto, pero solo porque, como señaló el National Labor Tribune, trabajaban doce horas al día en lugar de ocho.14

A su regreso a Estados Unidos en octubre, Carnegie invitó a los periodistas a su biblioteca, ubicada en el número 5 de la calle 51 Oeste. A la mañana siguiente, el texto de su entrevista se publicó en el New York Times y, en la primera plana del New York Tribune, con un titular casi tan largo como el artículo: «UNA CHARLA CON EL SR. CARNEGIE — DESCARGANDO VARIAS MENTIRAS DE CAMPAÑA — NO HAY FIDEOS EN EL ACERO EN ESTE PAÍS — LOS FIDEOS PROSPERARON CON EL LIBRE COMERCIO — CÓMO AFECTARÁ LA ELECCIÓN DE HARRISON A SU PROPIO NEGOCIO — DESCRIPCIÓN DE UN AGRADABLE VIAJE EN COCHE».

Carnegie comenzó la entrevista con un monólogo sobre las alegrías de viajar en diligencia por Escocia. Al terminar, el reportero del Tribune hizo la primera pregunta.

Últimamente se ha hablado mucho de usted en ciertos círculos en relación con los monopolios ferroviarios de acero y asuntos similares. Se ha hablado mucho de los trusts durante la campaña. ¿Tiene alguna objeción a hablar sobre este tema?

Carnegie no lo hizo. El público, explicó, no tenía motivos para temer a los trusts. La competencia era el alma de la nueva era industrial y, a la larga, arruinaría cualquier trust. «No hay posibilidad de mantener un trust. Está destinado a desmoronarse tarde o temprano, y generalmente lleva a la ruina a aquellos lo suficientemente insensatos como para embarcarse en él». Cuanto más éxito tenía un trust en subir los precios, más probable era que esos altos precios animaran a los competidores a entrar en la industria y vender productos similares a precios más bajos. «Cuando me encuentren intentando organizar un trust de ferrocarriles de acero, tengan en cuenta que seguramente he empezado a ablandarme». En cuanto a los informes de que él —y otros fabricantes de acero— estaban obteniendo «ganancias inusuales», afirmó que «nada podría ser más infundado… El negocio ferroviario es bueno aproximadamente un año de cada cinco, y luego, durante cuatro años, los fabricantes tienen suerte de pagar sus intereses. La competencia es terriblemente severa».15

La negación de Carnegie de pertenecer a un fideicomiso formal de acero era técnicamente cierta. Las acereras no habían establecido un fideicomiso formal como Rockefeller lo hizo con Standard Oil. Sin embargo, habían establecido varios consorcios informales que fijaban precios y dividían los mercados de rieles, vigas, clavos de alambre, palanquillas de acero, ejes, canales y ángulos. Las diferencias entre los fideicomisos formales, con juntas centralizadas, certificados de acciones y dividendos, y los consorcios informales, que no eran vinculantes para ninguno de los participantes, eran significativas. Sus propósitos —controlar, si no eliminar, la competencia— eran idénticos.

 

BENJAMIN HARRISON, el candidato republicano a la presidencia en 1888, era una especie de desconocido. Blaine y Carnegie no lo eran, y sufrieron el embate de los demócratas en Pensilvania en los meses previos a las elecciones de noviembre.

Los republicanos y los demócratas acusaron, con razón, de ser el partido del proteccionismo, de los aranceles que enriquecían a fabricantes como Andrew Carnegie. «Tras una larga estancia con los ricos de Europa y un mes entero de indulgencia en el Castillo de Cluny», escribió el National Labor Tribune el 6 de octubre, James Blaine

Llega a casa vestido con ropa inglesa y calzado con cuero inglés, y, como un gran trabajador de manos callosas, empieza a hablar de las ventajas de la protección y las comodidades de los pobres de este país en comparación con los de Europa. El Sr. Blaine no dice nada sobre su anfitrión, el Sr. Carnegie, ni sobre el sistema que le permite vivir en el extranjero con un estilo regio y mantener un castillo caro y señorial en un país extranjero, a cinco mil kilómetros de su lugar de trabajo. La gente común que escucha estos asuntos, que ha leído sobre el viaje de diligencia del Sr. Blaine al extranjero y a la que se le pide que vote para mantener las condiciones que han dado al Castillo de Cluny una reputación internacional, lee y reflexiona, y cuanto más lee y reflexiona, más convencido está de que esta protección de la que el Sr. Blaine habla con tanta ligereza es un fraude y solo protege a hombres como el Sr. Carnegie, mientras que los productores y trabajadores solo reciben la protección que ofrece la policía de Pinkerton… ¡Vergüenza debería darnos la protección que permite a un hombre vivir de la grasa de la tierra extraída del sudor y el trabajo de tres mil!16

Dos semanas después, el New York Times publicó una lista de millonarios de Pittsburgh: cien, cuarenta y nueve de los cuales eran o habían sido “beneficiarios del actual sistema arancelario proteccionista”. Encabezaba la lista Andrew Carnegie, cuya fortuna se estimaba en 20 millones de dólares (unos 3.500 millones de dólares actuales). Más abajo se encontraban Henry Phipps, Jr., con 5 millones de dólares, y H. C. Frick, con 1 millón.17

Carnegie no cuestionó su inclusión en esta lista. Se centró, en cambio, en la acusación más perjudicial: no ser ciudadano estadounidense. El 24 de octubre, meses después de que las acusaciones se hicieran públicas por primera vez, el New York Times publicó un artículo en portada que, según afirmaba, zanjaba la cuestión de la ciudadanía de Andrew Carnegie, citando su afirmación de que se había nacionalizado tres años antes, pero había extraviado sus documentos de naturalización. Se adjuntó al artículo un documento judicial que atestiguaba que Carnegie se había nacionalizado el 28 de mayo de 1885.18

Carnegie había tardado tanto en presentar la prueba de su ciudadanía, no porque hubiera extraviado sus documentos, sino porque no quería admitir que no la había solicitado hasta 1885, a los cincuenta años. Cuando surgieron las acusaciones, pidió a sus abogados en Pittsburgh, uno de los cuales era el republicano Philander Knox, quien posteriormente se desempeñaría como senador por Pensilvania, fiscal general y secretario de estado, que averiguaran si haber trabajado para el Departamento de Guerra en 1861 o 1862 y haber prestado juramento de lealtad lo había convertido en ciudadano. También les indicó que buscaran cualquier registro que pudiera demostrar que su padre se había naturalizado o había solicitado la naturalización. Si William Carnegie se hubiera nacionalizado antes de morir, su hijo menor también lo habría sido. Sus abogados le informaron que su servicio en el Departamento de Guerra no lo convertía en ciudadano y que no existían registros de que su padre se hubiera naturalizado o hubiera declarado su intención de naturalizarse.19

Carnegie les pidió que revisaran la solicitud de ciudadanía de su padre. El 8 de noviembre de 1888, sus abogados respondieron que, una vez más, no habían encontrado constancia de que su padre hubiera presentado una declaración de intención para obtener la ciudadanía. Sin embargo, habían localizado a Jared Brush, el secretario judicial que habría recibido dicha declaración de haberse presentado en 1854. Brush, a petición suya, firmó un duplicado de lo que ahora afirmaba que era la declaración de intención que había aceptado de William Carnegie treinta y cuatro años antes.

Al momento de firmar el documento, Brush ya no era secretario judicial. Décadas atrás, se había dedicado a la política, fue alcalde de Pittsburgh y luego se dedicó al mundo de los negocios. El censo de 1880 lo catalogaba como “fabricante de hierro”. Cuando se le pidió que ayudara al Sr. Carnegie, compañero republicano y fabricante de hierro, sin duda accedió firmando con su nombre. Para protegerse legalmente, Brush escribió claramente “duplicado” con tinta roja en el margen izquierdo del documento que firmó. Dicha anotación fue posteriormente borrada de la “declaración de intenciones”, que Carnegie conservó en vida y posteriormente depositó con sus documentos en la Biblioteca del Congreso.*20

BENJAMIN HARRISON fue elegido presidente de los Estados Unidos en noviembre de 1888, aunque perdió el voto popular frente a Grover Cleveland. Carnegie telegrafió sus felicitaciones desde Nueva York: «Primero, por la continua prosperidad de la República. Segundo, por sus méritos personales, le presento mis más sinceras felicitaciones por haber sido llamado al puesto más importante del mundo».21

El cambio de guardia en Washington coincidió con una transferencia de poder similar en Pittsburgh. Harry Phipps, quien había asumido a regañadientes la presidencia de Carnegie Brothers tras la muerte de Tom, dimitió en octubre de 1888 y fue sustituido por David Stewart, uno de los socios originales. Cuando Stewart falleció casi inmediatamente después de asumir el cargo, fue sustituido por Henry Clay Frick.

Incluso antes de su nombramiento formal, Frick ya había empezado a ejercer como teniente principal de Carnegie en Pittsburgh. Una de sus principales tareas, en el otoño de 1888, fue obtener del Ferrocarril de Pensilvania el dinero que le debía a Carnegie desde 1885, cuando acordó comprar sus acciones en el Ferrocarril del Sur de Pensilvania. Carnegie, tras decidir a regañadientes que no había forma de luchar contra el monopolio de Pensilvania sobre el transporte de mercancías hacia y desde Connellsville, estaba “muy ansioso”, como le escribió a Frick en septiembre, “por estrechar la alianza con PRR. Para nosotros, vale más que todos los demás ferrocarriles juntos… Podríamos hacer mucho por PRR… Mi política es dedicarme a lo nuestro [es decir, fabricar acero, no construir ferrocarriles]; colaborar lealmente con el Sr. Roberts [presidente de Pensilvania]; hacer todo lo posible por impulsar PRR… Todos deberíamos acordar invertir [el dinero originalmente invertido en las acciones de South Pennsylvania] en sus acciones y mantenerlas como inversión permanente; yo tomaría un millón de sus acciones”.22

Cuando Roberts se negó a pagar a Carnegie el precio completo de sus acciones, pero le ofreció el 60 por ciento sin intereses, Carnegie amenazó con demandar al ferrocarril por haber cerrado el trato. Roberts, insistió Carnegie, al ofrecer comprar sus acciones en South Pennsylvania, había eludido la orden judicial que prohibía a Pennsylvania absorber South Pennsylvania, un competidor potencial. “No me cabe la menor duda de que Penn. Railroad Co. se ha hecho responsable ante todos los accionistas de South Penn”, escribió a Frick el 2 de febrero de 1889. “Los tribunales de Pensilvania se indignarán con los funcionarios de Penn. Railroad que evaden el espíritu de sus decisiones… Usted sabe que he acertado en varios asuntos legales”, aseguró a Frick. Créanme, tengo razón en que ahora el Ferrocarril de Pensilvania debe llegar a un acuerdo completo con nosotros. Sé a quiénes convocar y qué preguntas hacer. Roberts y Thomson están más cerca de ir a la cárcel hoy que nunca. Añadió, como posdata: «Guardémonos esto para nosotros por ahora».23

Frick aconsejó cautela. Le preocupaba entrar en conflicto con la corporación más poderosa del estado. Carnegie se negó a ceder. «Frank Thomson [vicepresidente de relaciones públicas] puede ser condenado por desacato al tribunal, y también el Sr. G. R. Roberts; eso está claro. Ahora bien, si aceptan pagarnos, aunque sea a plazos, podemos dejarlo pasar… El Sr. Roberts no puede esperar que nos engañen».24

En la primavera de 1889, Carnegie cumplió sus amenazas. En una serie de discursos en el Instituto Franklin de Filadelfia, la legislatura estatal de Pensilvania en Harrisburg y en la inauguración de su nueva biblioteca en Braddock, acusó públicamente al Ferrocarril de Pensilvania de crímenes contra los habitantes de Pensilvania, en particular contra quienes vivían en la zona oeste del estado. Pocos sabían que su ira se había visto avivada por la negativa del Ferrocarril de Pensilvania a pagarle la totalidad de sus acciones del sur de Pensilvania. Carnegie, en cambio, afirmó que se pronunciaba contra el gigante solo porque las tarifas exorbitantes que cobraba por el envío de materias primas a Pittsburgh impedían el “crecimiento comercial” del estado y amenazaban su “prosperidad futura”. Mientras otras ciudades, en particular Chicago, se beneficiaban de tarifas de flete más bajas para el envío de materias primas a sus fábricas y de productos terminados a sus clientes, Pittsburgh se veía presionada por el Ferrocarril de Pensilvania. No solo los fabricantes se veían perjudicados por las tarifas exorbitantes; también se perdían empleos. Posicionándose como portavoz y representante del “gran ejército obrero”, cuyo sustento se veía amenazado por el Ferrocarril de Pensilvania, y empleando un lenguaje tan provocador como el empleado por los socialistas de salón y los anarquistas extranjeros a los que tan recientemente había criticado, Carnegie recordó a sus oyentes que, durante la Guerra Civil, los trabajadores de Pittsburgh habían salido a las calles para impedir el envío de armas al sur. “Lo hicieron por el bien de la nación. ¿Se les va a obligar a una protesta similar contra la Compañía del Ferrocarril de Pensilvania, que transportaba suministros más allá de las calderas de Pittsburgh a las de otros estados bajo condiciones que nos niegan?”. Para eliminar la amenaza de violencia, que él mismo había creado, Carnegie solicitó a la legislatura de Pensilvania que regulara los ferrocarriles mediante la aprobación de una “ley estatal de comercio similar en su alcance a la ley de comercio interestatal”, aprobada por el Congreso en 1887.25

Su lenguaje era rimbombante e incendiario, y eso era intencional. Quería volver a acaparar titulares, esta vez como el caballero de brillante armadura de Pittsburgh, cabalgando al rescate contra el malvado villano. Sin embargo, a pesar de su astucia, no podía controlar lo que se escribía sobre él. Los artículos en los periódicos de Pittsburgh que elogiaban a Carnegie por su ataque al Ferrocarril de Pensilvania recordaron a los lectores los rumores de que había conspirado para bloquear la finalización del Ferrocarril del Sur de Pensilvania.26

AL MISMO TIEMPO que Carnegie criticaba al ferrocarril de Pensilvania por ser injusto con Pittsburgh, elogiaba sus virtudes en cartas a sus amigos británicos. Estaba inmensamente orgulloso de que los ferrocarriles estadounidenses superaran a los británicos en los lujos que ofrecían a sus pasajeros. «Viajo de regreso de Pittsburgh a Nueva York a una velocidad de sesenta kilómetros por hora en el Pennsylvania Limited, que recorre diariamente entre Nueva York y Chicago una distancia de mil kilómetros, sin transbordo», escribió a William Gladstone en febrero de 1890.

Los vagones están conectados por un pasillo cubierto, lo que nos permite pasar de un extremo a otro del tren. El tren cuenta con un vagón comedor, con mesas bellamente adornadas con flores, excelentes comidas recién preparadas en el tren, una doncella que atiende a las damas, sirvientes, los últimos periódicos diarios y semanales, baños para damas y caballeros, una barbería, una excelente biblioteca y telegramas especiales de interés público que recibimos a medida que avanzamos; pero la última incorporación es la taquígrafa oficial a quien ahora le estoy dictando. Todo esto es gratuito. Así, los pasajeros pueden escribir a casa y los hombres de negocios pueden gestionar su correspondencia. Da la casualidad de que hoy tenemos a bordo a un clérigo que nos ha dictado los encabezados de su sermón dominical… Han recibido miles de cartas, pero ninguna escrita, me atrevo a decir, en tales circunstancias.27

En medio de su batalla pública contra el Ferrocarril de Pensilvania, Carnegie regresó a Braddock en marzo de 1889 para inaugurar su nueva biblioteca. Las ceremonias de inauguración se celebraron en el recinto más grande de la ciudad, la pista de patinaje de Leighton, que el año anterior había sido escenario de las manifestaciones de los Caballeros del Trabajo en su contra.28

Carnegie se negó a disculparse por los Pinkerton, por la ruptura de la huelga o por la instauración de la jornada laboral de doce horas y la nueva escala móvil. Al contrario, su discurso fue un elogio a viva voz a sí mismo y a los dones que había otorgado a Braddock y a sus empleados de Edgar Thomson. Había financiado sus tiendas cooperativas y sociedades de beneficencia, invertido su dinero en sus cajas de ahorros, les había ofrecido hipotecas razonables y había construido una biblioteca para su uso. La escala móvil había instaurado una nueva era de paz y armonía y lo había motivado a él y a sus socios a hacer aún más por los trabajadores de Braddock. Nunca antes, mis socios y yo habíamos sentido tanto orgullo, interés y satisfacción por nuestro negocio como este año, cuando, tras adoptar la escala móvil, recorremos estas fábricas sabiendo que, en lugar de que el Trabajo y el Capital se enfrentaran, celosos y desconfiados el uno del otro, nosotros y nuestros trabajadores somos ahora prácticamente socios, compartiendo juntos la actual depresión de precios, pero también obligados a compartir la subida de precios que llegará tarde o temprano. Este interés común ha transformado nuestros sentimientos hacia nuestros trabajadores. Ya no son solo empleados, sino que también comparten con nosotros las ganancias de nuestro negocio, y antes que volver al viejo plan, donde el Capital y el Trabajo se enfrentaban y teníamos que discutir cada año por el tema de los salarios, me retiraría del negocio por completo. El efecto de la escala móvil en la gerencia, continuó, había sido nada menos que transformador. Nos hizo sentir que estábamos dispuestos a hacer cualquier sacrificio necesario para darles un empleo estable a ustedes, que ahora estaban codo a codo con nosotros… La empresa probablemente podría ganar más dinero ahora, en tiempos de crisis, fabricando menos, pero ¿dónde estaría la mano de obra si trabajara quizás solo la mitad del año?… Si no nos hubiéramos asociado con nuestros trabajadores, podríamos haber considerado la propuesta [de cerrar hasta que subieran los precios de los rieles]. Con ellos de nuestro lado en la lucha, la rechazamos y seguiremos operando nuestras plantas al máximo de su capacidad.

Se enorgullecía enormemente de haber proporcionado empleo estable a sus trabajadores, pero también se alegraba de que, con la escala móvil, sus salarios totales fueran más altos que antes. «Sin duda, hay que trabajar más duro», admitió, reconociendo que la jornada laboral se había ampliado, pero aseguró a sus oyentes —sin el menor atisbo de ironía— «que en estos tiempos los dueños de la empresa también tienen que trabajar más duro».

Carnegie era, según él mismo, un “compañero de trabajo”. Cuanto más afirmaba tal cosa —y la repetiría repetidamente en los años siguientes—, más se lo creía. No era un terrateniente ocioso ni un recortador de cupones que vivía de dividendos, sino un socio activo —un trabajador— en la acería. El hecho de que ahora “trabajara” desde su biblioteca en Nueva York y normalmente terminara después de unas horas por la mañana no lo descalificaba, en su opinión:

Me molesta la idea de que, debido a que los intereses de la empresa me obligaron a mudarme a Nueva York para ocuparme de un departamento específico, pierda mi estatus como trabajador con ustedes en el negocio… Que quede siempre claro que somos trabajadores juntos, y aunque ya no trabajo con mis manos, como me enorgullece decir que antes lo hacía, al pasar por la fábrica me opongo a la arrogancia que parecen adoptar los hombres en los tornos, el laminador, las plantas de conversión o los altos hornos a mi paso. Tengo tanto derecho al orgulloso título de “trabajador” como cualquiera de ustedes, y espero que lo recuerden de ahora en adelante y me traten con el debido respeto como miembro del gran gremio de quienes trabajan y realizan un uso en la comunidad, y que solo sobre esa base fundamentan su derecho a vivir con comodidad.

También se opuso a quienes lo consideraban “ya no un habitante de Pittsburgh”. Había puesto “todo en una sola canasta, aquí mismo, en el oeste de Pensilvania. Puede que esté recorriendo el mundo, pero mi corazón debe estar puesto en el hogar de mi juventud y mis pensamientos en la prosperidad de aquellas industrias en las que no he tenido miedo de invertir, y ahora no tengo miedo de dejar mi capital. Cuando Pittsburgh se hunda, me hundiré con ella, y cuando Pittsburgh flote, nadaré con ella”.

Si los trabajadores siderúrgicos de Braddock y Homestead, la mayoría de los cuales ya tenían una jornada laboral de doce horas, querían culpar a alguien de su situación, no a él, sino a sí mismos y a sus sindicatos. «El verdadero enemigo del trabajo es el trabajo, no el capital». No se podía esperar que Carnegie redujera unilateralmente la jornada laboral en sus plantas a ocho horas cuando sus competidores disfrutaban de la ventaja de turnos de doce horas. Los sindicatos, al no haber cumplido con su deber y haber obligado a sus competidores a instaurar la jornada de ocho horas, no tenían otra opción que intentar reducir la jornada «gradualmente mediante leyes estatales». Hasta que eso ocurriera, aconsejó a los trabajadores que aprovecharan al máximo su situación. «Incluso, como ocurre actualmente, si los trabajadores aprovechan bien el tiempo disponible, pronto ascenderán a puestos más altos. No es necesario trabajar doce horas largas; la mayoría de nosotros hemos trabajado más de doce horas en nuestra juventud». Con asombrosa insensibilidad ante las exigencias que una jornada laboral de doce horas imponía al cuerpo y al alma de un hombre, Carnegie amonestó a los trabajadores de Edgar Thomson a no «olvidar la importancia de las diversiones… Es un gran error pensar que quien trabaja todo el tiempo gana la carrera. Diviértanse. Aprendan a jugar una buena partida de whist, de damas o de billar. Interésense en el béisbol, el críquet o los caballos, cualquier cosa que les proporcione un disfrute inocente y los libere de la tensión habitual. No hay nada mejor que una buena carcajada».

Consciente de que sus palabras aparecerían en los periódicos a la mañana siguiente y serían reimpresas y distribuidas en panfleto (pagado por él), Carnegie aprovechó la oportunidad para lanzar un desafío bastante descarado a sus empleados de Homestead. Leyó en voz alta una “carta… de un hombre de Homestead” que preguntaba cuándo Carnegie iba a “hacer algo por Homestead”, y luego atacó a la Asociación Amalgamada, que, según él, le impedía implementar su plan de escala móvil. Solo cuando los trabajadores cualificados de Homestead, como los de Edgar Thomson, coincidieran con él en que era necesario implementar una nueva estructura salarial para proteger los intereses del capital y garantizar un empleo estable, los acogería como socios y les construiría una nueva biblioteca. “Como amigo de los trabajadores, les aconsejo que acepten la escala móvil y se olviden de los conflictos laborales”. No tuvo que mencionar qué sucedería si no lo hacían. Los trabajadores de Homestead y la Amalgamated ya sabían muy bien cómo, con la ayuda de los Pinkerton, había roto la huelga —y el sindicato— en Edgar Thomson.29