El antiimperialista, 1898-1899

OPINIONES DE ANDREW CARNEGIE. «UNA POLÍTICA DE ADQUISICIÓN COLONIAL SIGNIFICA LA MUERTE DE LA PROSPERIDAD EMPRESARIAL», rezaba el titular del New York Times del 21 de octubre de 1898. Dos días antes, la familia Carnegie había regresado a Nueva York en el Kaiser Friedrich tras casi un año y medio en el extranjero.

Carnegie no perdió tiempo en hacer públicos sus sentimientos antiimperialistas. Cuando un editorial del Times del 24 de octubre cuestionó su afirmación de que los filipinos eran capaces de autogobernarse, recordó a los lectores que los europeos habían utilizado argumentos similares para defender sus propias adquisiciones coloniales. «Se clamaba contra las repúblicas españolas que no podían autogobernarse; incluso México, no hace mucho, se consideraba incapaz de autogobernarse. Todas estas están adquiriendo el arte del autogobierno mediante la severa pero beneficiosa escuela de la experiencia. Lo mismo ocurrirá con Filipinas. Se puede confiar con seguridad en que el pueblo que ha organizado un gran ejército y ha derrotado a sus opresores finalmente establecerá un gobierno estable». A continuación, procedió a plantear una nueva serie de objeciones a la anexión. A los jóvenes estadounidenses que se ofrecieron como voluntarios para luchar contra el opresor español no se les debería pedir ahora que abatan a los soldados patriotas filipinos que luchaban contra el opresor por la independencia de su país mucho antes de la llegada del almirante Dewey… Observemos lo que dicen y hacen, si un presidente de Estados Unidos se atreve alguna vez a ordenarlo.

Carnegie nunca había sido un gran colaborador, pero había demasiado en juego como para que luchara solo contra la anexión. Apenas tres días después de su regreso a Nueva York, comenzó a contactar con los antiimperialistas más acérrimos del país. «Estoy totalmente de acuerdo con cada palabra que dice sobre la gravedad de la situación actual», le escribió a Carl Schurz, exsenador republicano y ahora líder de la campaña contra la anexión de Filipinas. «He estado muy preocupado… y le he escrito al presidente varias veces desde el otro lado… ¿Cuándo podemos reunirnos?… P. D.: Creo haber leído todo lo que ha dicho o escrito sobre el tema. Si pudiéramos tener cien hombres valientes en la vida pública como usted, sería mejor para la República».1

Los esfuerzos de Carnegie fueron acogidos de inmediato por los antiimperialistas. E. L. Godkin, editor de The Nation y New York Evening Post, le dio la bienvenida de vuelta al país con una nota personal y lo felicitó por sus recientes artículos y entrevistas. «Estás haciendo el mejor trabajo de tu vida. Que Dios te proteja… Sigue así; te copiaremos [en Evening Post] siempre».2

El regreso del Sr. Carnegie a la vida pública, tras casi dieciocho meses fuera del país, no pasó desapercibido para los incondicionales del Partido Republicano que presionaban a McKinley para que anexara las Islas Filipinas, como ya había hecho con Hawái. El republicano Chauncey Depew, quien sería elegido ese año para el Senado por Nueva York, atacó a Carnegie por creer que «lo único que se podía hacer era escabullirse». Depew aseguró a sus oyentes que él y Teddy Roosevelt, quien se postulaba a gobernador, creían en «asumir la responsabilidad con el espíritu de Bunker Hill» y conservar Filipinas.3

El 26 de octubre, una semana después del regreso de Carnegie, el secretario de Estado Hay, siguiendo las órdenes del presidente McKinley, instruyó a los comisionados estadounidenses en la Conferencia de Paz de París para que exigieran que España cediera Filipinas a Estados Unidos. Carnegie, indignado por la decisión, estaba dispuesto a hacer todo lo posible para revocarla. El 31 de octubre, un día después de que los comisionados presentaran formalmente sus demandas a los españoles, escribió una carta al editor del New York Tribune, un periódico republicano proanexionista, en la que, de forma provocativa, algunos dirían de mal gusto, llamaba la atención sobre las noticias del día anterior sobre el regreso de los muertos y heridos. «Así continúa día a día la triste historia; solo las primeras gotas, estas, del pesado impuesto de sangre necesario para alimentar al imperialismo». Al día siguiente, el Tribune publicó una segunda carta de Carnegie, en la que actualizaba el historial del imperialismo vampiro, que se alimenta de la sangre de nuestros voluntarios, y preguntaba con insistencia: «¿Cuántas vidas de voluntarios estadounidenses vale, me pregunto, la ocupación de Filipinas en la opinión de los imperialistas? Espero que ni una gota de una sea la respuesta del pueblo estadounidense». Dos días después, publicó su tercera carta en cuatro días, esta vez más larga y airada que las dos anteriores.

En lo que prometió a los lectores del Tribune que sería su última carta al editor, Carnegie sugirió el 3 de noviembre, con bastante franqueza, que los hombres que se habían ofrecido como voluntarios para luchar por la liberación de Cuba de España debían negarse a tomar las armas contra los filipinos. «No se puede inducir a los voluntarios a realizar la labor del imperialismo… Nunca esperaron ser llamados a someter en Manila a los insurgentes que se habían alzado contra el opresor: España… Ahora, estos hombres pueden alegar con cierta razón que no han sido tratados con justicia; que el presidente se ha aprovechado de ellos; que, terminada la guerra, su compromiso también ha terminado». El republicanismo y el imperialismo eran enemigos inseparables. Si McKinley no se retractaba del rumbo que había establecido, Carnegie confiaba en que el Senado estadounidense cumpliría con su deber, rechazaría el Tratado de París y se dedicaría de nuevo «a la política de los padres, y mantendría la República sólida, compacta e inexpugnable, libre del torbellino de las luchas europeas».

Es un mérito de la estatura de Carnegie y del compromiso del presidente McKinley y su gabinete con la libertad de expresión que no se tomara ninguna acción legal contra Carnegie por sugerir que los soldados estadounidenses debían negarse a luchar en Filipinas.

Carnegie estaba ahora plenamente comprometido con la campaña contra la anexión, aunque sabía que esto lo enfrentaría con su partido, su presidente y su amigo John Hay. El 19 de noviembre, se inscribió como vicepresidente honorario de la recién constituida Liga Antiimperialista y envió un cheque por $1,000. El domingo 20 de noviembre, atacó al presidente por sus vacilaciones: “Empiezo a dudar de que el presidente tenga convicciones sobre cualquier tema”, en el periódico antiimperialista y demócrata New York World. Este cambio de sede —del Tribune republicano al World de Joseph Pulitzer— supuso un gran alejamiento de la ortodoxia política que había marcado sus declaraciones públicas hasta ese momento. El Mundo lo recibió en portada, con un retrato, todo el espacio que necesitaba y un enorme titular: “ANDREW CARNEGIE: ‘NO AL IMPERIALISMO’. El mayor fabricante de acero del mundo escribe para el mundo sus razones contra la anexión de Filipinas”.

El martes 22 de noviembre, tres días antes de su sexagésimo tercer cumpleaños, Carnegie tomó el tren a Washington para visitar al presidente en la Casa Blanca. La reunión fue privada. Carnegie solo declaró a los periodistas que había dejado su tarjeta “en la Casa Blanca”. No dijo que había regresado más tarde para implorar al presidente que adoptara una postura firme y pública contra la anexión. Al no recibir indicio alguno de que McKinley fuera a hacer algo por el estilo, Carnegie intensificó su ataque público. El jueves, envió al secretario de Estado Hay un avance del artículo que pretendía publicar ese domingo en The World, junto con una carta personal (“estrictamente confidencial: no le escribiría esto a nadie más que a usted”), implorándole que interviniera ante el presidente. Carnegie temía que McKinley estuviera siendo mal aconsejado por “caballeros amables y corteses, precisamente el tipo de personas que el presidente no necesita cerca en este momento”. A él, Carnegie, no le hacía gracia contradecir al presidente en privado ni criticarlo en público, pero no conocía otra manera de lograr que revirtiera su política. «Algún día, si el presidente despierta del abismo en el que está a punto de caer, me llamará y me agradecerá ser su mejor amigo. Si lo denuncio, será por su bien… Amigo mío, nunca he tenido que realizar una tarea tan desagradable en mi vida». Insinuó que McKinley no atendía a razones porque estaba enfermo. (Tres años antes, había sugerido lo mismo sobre Frick, el último hombre en discrepar con él). «Lo siento mucho por el presidente; no creo que esté bien, y sin embargo, veo que si se derrama la sangre de un soldado estadounidense abatiendo insurgentes, ya sea en Cuba o en Filipinas, será como otro Macbeth: «no dormirá más»; cada gota de sangre estará en sus manos». Carnegie estaba tan acostumbrado a convencer a la gente de su punto de vista —con encanto, lógica y pura terquedad— que lo tomó como una afrenta personal cuando fracasaba. «El presidente está sometiendo a una gran presión la lealtad de sus amigos y partidarios», le confesó a Hay. «Muchos la están soportando; ha resultado ser demasiado grande para mí». Firmó su carta, «acérrimamente opuesto a usted, pero siempre su amigo», y añadió una posdata: «Cómo me gustaría poder detener toda esta agitación del presidente en los periódicos, pero no me dio ninguna esperanza de que se diera cuenta de que se estaba yendo al diablo».4

La presunción de Carnegie no tenía límites. Lo que, para John Hay y los republicanos leales que rodeaban al presidente, debió ser más exasperante fue su arrogante confianza en sí mismo, combinada con una total falta de lealtad partidista. Una cosa era criticar al presidente en privado, y otra muy distinta hacerlo en los periódicos dominicales. El domingo 27 de noviembre, Carnegie publicó su segundo artículo antiimperialista en World, que también ocupó varias columnas de primera plana. El tema central era un análisis monetario de los pros y los contras del imperialismo. Desde su prestigio como exitoso fabricante y hombre de negocios, Carnegie calculó que el costo de anexar Filipinas no sería inferior a 100 millones de dólares anuales; sus beneficios, nulos. A pesar de los pronósticos del secretario del Tesoro, Lyman Gage, quien “nunca ha fabricado ni exportado nada”, y del presidente McKinley, quien “no tenía experiencia en comercio”, la anexión, declaró Carnegie, no reportaría beneficios tangibles para los empresarios, trabajadores, asalariados ni agricultores del país. Filipinas estaba simplemente demasiado lejos para ser un socio comercial viable. “Las afirmaciones de los imperialistas de que las adquisiciones extranjeras amplían nuestro comercio con Filipinas carecen de fundamento. No hablemos más de eso. Deben limitarse a la ‘Humanidad’, con H mayúscula; por razones comerciales no existen”.

Reconociendo que podría haber excedido los límites de lo decoroso al atacar —en un periódico demócrata— la política, la lógica y la falta de convicciones del presidente, Carnegie concluyó su arremetida confesando que era amigo personal de McKinley, a quien, justo esa semana, le habían concedido una entrevista en la Casa Blanca. «Amigos en común», afirmó, habían insinuado que se había excedido al cuestionar si McKinley «tenía convicciones sobre algún tema». Declaró en su artículo de World que no se refería a la personalidad privada del Sr. McKinley, sino a sus «actos oficiales como presidente… He conocido al Sr. McKinley durante la mayor parte de mi vida política. Siempre he sido su amigo, pero nunca tanto como hoy, cuando le digo la verdad tal como la veo. Ojalá tuviera más amigos así». Haciendo publicidad descaradamente de su prestigio dentro del Partido Republicano como asesor independiente de presidentes pasados ​​y presentes, declaró que años antes había aconsejado a otro amigo, el expresidente Ulysses S. Grant, contra la anexión de Santo Domingo. «He terminado con el presidente McKinley igual que con el presidente Grant: me opuse y denuncié su política. El general Grant siguió siendo mi amigo hasta el final, y yo el suyo».

Carnegie caminaba por la cuerda floja, y lo sabía. Había criticado al presidente y su política por escrito, pero seguía siendo, o al menos eso decía, un republicano que velaba por los intereses del partido y del presidente. El 28 de noviembre, escribió a McKinley para advertirle que los sindicatos y las cámaras de comercio del país se oponían a su decisión de pagar a España por Filipinas. «El verdadero amigo», le aseguró Carnegie a McKinley, «no solo advierte a un amigo de los peligros que lo rodean, sino que se atreve a aconsejarle sobre qué debe hacer en la crisis. Si yo fuera presidente de los Estados Unidos, anunciaría en mi mensaje al Congreso que exijo Filipinas a España para poder darles la independencia que todo pueblo puede reclamar como un derecho divino». Firmó la carta: «Tu amigo personalmente; pero tu peor enemigo oficialmente, que yo sepa».5

El Secretario de Estado Hay comenzaba a preocuparse por la cordura de Carnegie. En una carta a Whitelaw Reid, Hay criticó el “ataque salvaje y frenético que se está produciendo en la prensa contra toda la transacción filipina” y añadió que temía que su amigo común, Andrew Carnegie, “pareciera estar realmente loco. Me escribe cartas frenéticas, firmadas como ‘Su más acérrimo oponente’. Amenaza al presidente no solo con la venganza de los votantes, sino con un castigo práctico a manos de la turba. Afirma que, de ahora en adelante, todo el voto obrero estadounidense se volverá contra nosotros, y que se encargará de que así sea. Afirma que el gobierno caerá en una ruina irreparable en el momento en que abata a un filipino insurgente. No parece reflexionar sobre la robustez del gobierno, incluso después de abatir a varios ciudadanos en defensa de sus intereses en Homestead”.6

Carnegie se habría horrorizado al descubrir que Hay lo ridiculizaba a sus espaldas. De hecho, había perdido la prudencia al atacar públicamente al presidente en funciones que él mismo había ayudado a elegir. Pero no podía menos que protestar contra una política tan peligrosa para su amada república. La anexión de Filipinas era un error, política, económica y moralmente; el presidente debía ser consciente de ello.

En todo lo que decía o hacía, Carnegie creía actuar en el mejor interés de su nación y del Partido Republicano. Es cierto que se había aliado con los antiimperialistas, muchos de los cuales se oponían a las posturas republicanas fundamentales, pero lo había hecho como un leal que apoyaba al partido al 100 % en los temas de la protección arancelaria y el patrón oro. A quienes pertenecían al bando antiimperialista, independientemente de sus opiniones sobre otros temas, les correspondía trabajar juntos contra la anexión. Él haría su parte como miembro del Partido Republicano; esperaba que Godkin, así como otros independientes y demócratas, hicieran la suya, uniendo a la causa tantas voces y votos como pudieran. «Créanme, la lucha acaba de comenzar y vamos a ganar. [El presidente] está recibiendo cartas de los hombres más importantes, tanto en el ámbito industrial como político; le están abriendo los ojos. No hay nada que beneficie más a la causa que esas cartas de hombres con quienes está en deuda».7

CARNEGIE pasó la mayor parte de sus horas de vigilia en la campaña contra la anexión. Habría sido mejor que dedicara parte de ese tiempo a su empresa siderúrgica. Desde la jubilación de Frick como presidente, casi cinco años antes, Carnegie había estado intentando redefinir su papel en la empresa. Continuó leyendo y comentando las actas, informes y estados contables que le enviaban, y había asumido un papel fundamental en la negociación de un acuerdo a largo plazo con Rockefeller para el mineral de hierro y en la construcción de un nuevo ferrocarril que conectaba sus fábricas con Conneaut Harbor, en el lago Erie. Para el otoño de 1898, su empresa había alcanzado lo que él mismo había calificado como una posición inexpugnable en la industria siderúrgica.

Esto no significaba, por supuesto, que no hubiera asuntos que requirieran toda su atención. Los había.

La industria siderúrgica había entrado en lo que Alfred Chandler denominó “el primer gran movimiento de fusiones del país”. La idea de fusionar empresas competidoras no era nueva, pero se había visto desviada por la falta de interés en financiar las consolidaciones industriales. Solo cuando se hizo evidente que las empresas manufactureras habían salido de la depresión de mediados de la década de 1890 en mejor situación que los ferrocarriles y que la mejor protección contra la legislación antimonopolio era fusionar empresas competidoras, se dispuso de capital para una nueva y sólida ronda de fusiones industriales. En 1897, se produjeron seis fusiones en el sector manufacturero; en 1898, dieciséis; en 1899, sesenta y tres.8

En septiembre de 1898, los intereses Morgan organizaron la Federal Steel Corporation con una capitalización de 200 millones de dólares mediante la consolidación de la acería Illinois Steel, las minas de mineral de la Minnesota Iron Company, la Lorain Steel Company y dos ferrocarriles. El juez Elbert Gary, asesor general de Illinois Steel, se convirtió en el primer presidente de Federal Steel. A lo largo de 1898, y con creciente fervor en 1899 y 1900, el movimiento de fusiones transformó la industria siderúrgica. Los Morgan no fueron los únicos financieros que comprendieron la magnitud de las ganancias que se podían generar fusionando a antiguos competidores. Especuladores como los hermanos Moore de Chicago y John “Bet-a-Million” Gates, actuando por separado y en conjunto, organizaron American Can, American Steel Hoop, National Steel y American Tin Plate. El juez Gary, con el apoyo de los Morgan, fusionó catorce empresas diferentes en National Tube y otras veinticinco en American Bridge.9

Durante estos dos años frenéticos, Carnegie, Frick y Schwab habían sido invitados en varias ocasiones a unirse al desfile, pero nunca encontraron una oferta que les agradara. En enero de 1898, el juez Gary planteó la idea de fusionar Carnegie Steel con la nueva American Steel & Wire Company, que él ayudaba a organizar. Cuatro meses después, John Gates sugirió que Carnegie podría querer comprar Illinois Steel, que entonces se estaba fusionando con Federal Steel.10

En mayo, con las fusiones en el aire, Frick sugirió que Carnegie consolidara Carnegie Steel y H. C. Frick Coke Company, que aún se gestionaban como empresas independientes. «Me parece que ha llegado el momento en que Carnegie Steel Company debería poseer todas las acciones de H. C. Frick Coke Company… Una gran organización perfecta tendría muchas ventajas». No añadió —ni tenía por qué hacerlo— que los accionistas individuales de las empresas se beneficiarían enormemente de dicha fusión.11

Aunque Phipps estaba a favor del plan, Dod, primo de Carnegie, temía que las condiciones que Frick había propuesto fueran demasiado favorables para los accionistas de la compañía coquera. “¿Cómo es posible que el negocio del coque se haya vuelto tan valioso, que haya crecido a un ritmo mucho mayor que el de las acerías…? Reflexionemos un momento, hay varios puntos de vista desde los que analizar esto”. Carnegie coincidió con Dod en que el asunto requería un análisis más profundo, lo cual pospuso hasta su regreso a Estados Unidos en el otoño de 1898.12

Para cuando Carnegie regresó tras dieciocho meses en el extranjero, las decisiones empresariales pendientes se habían acumulado, una tras otra y, a menudo, dependientes de la otra. Sus socios hicieron todo lo posible para que Carnegie se concentrara en estos asuntos, pero él se negó. Durante el otoño y el invierno de 1898, mientras Frick consideraba diversos planes de consolidación, el accionista mayoritario parecía estar completamente absorbido por la campaña antiimperialista. Phipps, quien llevaba varios años intentando vender su participación en la compañía, viajó a Washington para reunirse con Carnegie en noviembre e informó a Frick que Carnegie finalmente había comenzado a considerar “la gran cuestión de la venta” y a contemplar qué haría con la “gran suma” que recibiría. Gran parte, había decidido, se invertiría en “una excelente oportunidad” para Pittsburgh.13

Dod, quien mantenía una comunicación más estrecha con Carnegie que nadie, desconocía si su primo estaba ya preparado para vender su participación en sus empresas. «No está decidido, a veces de una manera y a veces de otra», escribió Dod a Phipps a finales de noviembre. «Durante una de nuestras conversaciones, ocurrió un pequeño incidente que conviene que usted conozca: Louise entró y se sentó; él se volvió hacia ella y le contó de qué estábamos hablando; en ese momento, él pensaba favorablemente en la venta; ella comentó que, una vez hecha, «sería la mujer más feliz de Estados Unidos». Inmediatamente, él la atacó con furia y le soltó una diatriba contra los hombres que se jubilan de los negocios, que mueren, etc., etc.; que estaría dejando una corona, etc., etc., así que creo que el asunto avanzará más si se le deja en paz lo más posible. De todos modos, está muy emocionado por lo de Filipinas, y me temo que esto, a raíz de ello, puede haberle afectado físicamente».14

Carnegie llevaba años hablando de vender su acería, pero nunca muy en serio. Era imposible vender sin un comprador, y aparte de los señores Rockefeller y Morgan, pocos eran capaces de conseguir el efectivo o los bonos de oro garantizados al 5% que Carnegie quería por su participación. Aun así, sabía que no podía aguantar indefinidamente, que tarde o temprano tendría que canjear su participación mayoritaria en la empresa que llevaba su nombre.

La pregunta era cuándo. En sus ensayos sobre el “Evangelio de la Riqueza”, había afirmado que era deber del hombre rico administrar sabiamente los “ingresos excedentes” que había acumulado. Si su fortuna hubiera sido menor, habría necesitado menos tiempo para deshacerse de ella. Pero era enorme y crecía día a día. Cuanto antes empezara a regalarla, mejor. Por otro lado, cuanto más se demorara, más crecería su fortuna y más habría para regalar.

Cerca de cumplir sesenta y cinco años, Andrew Carnegie se había reinventado. El “escocés de las barras y estrellas”, capitalista y filántropo, se había convertido en el antiimperialista más declarado del país. Casi a diario, nuevas cartas, panfletos y artículos salían de la biblioteca del número 5 de la calle Cincuenta y uno Oeste. Publicó cartas al director del New York World los días 30 de noviembre, 1 de diciembre, 8 de diciembre y 11 de diciembre, y luego se pasó al New York Times republicano, donde publicó tres más los días 12, 17 y 24 de diciembre. La avalancha continuó hasta enero de 1899 con otras cinco cartas al director del World.

Para asegurar que su mensaje llegara al público más amplio posible, Carnegie contrató una agencia de prensa para distribuir privadamente sus cartas World a al menos quinientos periódicos de la prensa agrícola, así como a miles de semanarios y cientos de los principales diarios del país. Su amigo, el industrial Clem Studebaker, solicitó copias de todas las cartas que ha escrito sobre la cuestión filipina para distribuirlas en sus propias redes. Frank Doubleday le propuso publicar un breve libro de artículos, “Política Imperial de Estados Unidos”, que se vendería a 25 centavos en papel y 50 centavos en tela.15

Carnegie también publicó los discursos y artículos de otros antiimperialistas prominentes. «Imprime tu discurso en panfleto y distribúyelo, y yo seré tu banquero», le escribió a Carl Schurz tras recibir una copia anticipada de un discurso que Schurz tenía previsto pronunciar a principios de enero en Chicago. «Así es como puedo contribuir a la buena obra. Tú tienes cerebro y yo tengo dinero. Puedo dedicar parte de mi dinero a difundir tu inteligencia». Temiendo que Schurz, al igual que Godkin, se estuviera desilusionando con el creciente apoyo a la anexión, Carnegie lo tranquilizó lo mejor que pudo: «No pierdas la fe en la República ni en la Democracia Triunfante. Es sólida hasta la médula».16

A medida que pasaban las semanas sin señales de que McKinley se retractara de su decisión de anexar Filipinas, Carnegie contactó a antiimperialistas demócratas como Grover Cleveland. A mediados de diciembre, otro demócrata, William Jennings Bryan, el hombre al que Carnegie se había referido cáusticamente dos años antes como un embaucador, un charlatán y un “prestidigitador”, le envió una nota pidiéndole que lo visitara en el Hotel Bartholdi de Nueva York. Carnegie respondió pidiéndole a Bryan que lo visitara en su casa. “Iría a visitarlo, pero estoy enfermo y no puedo salir de casa. Creo que usted es el único hombre en el país hoy que puede salvarnos de los males gemelos del imperialismo y el militarismo”. Los periódicos se enteraron de la reunión y se dieron un festín con los rumores sobre el astuto y viejo escocés y el populista de Nebraska tramando una alianza para derrocar a McKinley.17

Carnegie le pidió a Bryan que abandonara su campaña a favor de la plata y concentrara sus esfuerzos en la lucha contra el imperialismo. También pudo haber sugerido que si Bryan se postulaba a la presidencia en 1900 con una plataforma antiimperialista, en lugar de una a favor de la plata, podría apoyarlo. Bryan, por supuesto, no tenía intención de vincularse políticamente con Carnegie. «Tengo entendido que ha preparado una declaración pública en la que habla de nuestra entrevista y sugiere la posibilidad de que me apoye en 1900», le escribió Bryan por cable a Carnegie en Nochebuena. Espero que el informe sea falso. No he hablado públicamente de la entrevista y prefiero que usted tampoco lo haga. No soy candidato a ningún cargo en este momento; si lo volveré a ser dependerá de las circunstancias. No solo no pido ninguna promesa de apoyo, ni condicional ni incondicional, sino que creo que una promesa o profecía probablemente perjudicará la causa del gobierno constitucional contra el imperialismo, una causa que me es más querida que la promoción política. Lidero esta lucha a mi manera y espero ver la cuestión resuelta antes de 1900 para que la lucha por la plata y contra los trusts y los billetes de banco pueda continuar. Usted y yo coincidimos en oponernos al militarismo y al imperialismo, pero cuando estas cuestiones se resuelvan, podríamos encontrarnos en bandos opuestos como hasta ahora. Luchemos juntos cuando podamos y unos contra otros cuando debamos, ejerciendo la caridad en todo momento.18

El problema de la plata, insistió Bryan, estaba lejos de estar zanjado. Aun así, coincidió en la importancia de que él y Carnegie se unieran para combatir el imperialismo y el militarismo. «No dejen de perseguirlos», escribió Bryan el 30 de diciembre. «Ustedes llegarán a los republicanos y yo llegaré a los hombres de plata… Les aseguro que les deseo mucho éxito en su esfuerzo por señalar a otros los males que conlleva una política colonial».19

Tras encontrarse con el enemigo en su propia casa y ser visto haciéndolo, Carnegie tuvo que dar explicaciones. El 29 de diciembre, en una nota deseándole a John Hay y a su familia un Feliz Año Nuevo, acompañada de un “pequeño lote de whisky del barril de la Reina, es decir, el barril del que se renueva cada año”, Carnegie mencionó los “informes absurdos sobre Bryan y su sirviente” y explicó que Bryan lo había visitado a él, así como a “varios estadounidenses (no imperialistas) —me sentí honrado—. Tiene razón con el americanismo—, pero a menos que se deje caer… no tiene ninguna posibilidad. Pero puede derrotarnos en la plataforma adecuada”. Aunque Bryan le había dicho exactamente lo contrario —sin ambages—, Carnegie, poniendo toda la carne en el asador, le informó a Hay que ahora creía que los “demócratas se dejarán caer. ¡Cuidado!”.20

Carnegie se había convertido en una especie de Jeremías monótono con sus sombrías predicciones de pesimismo y fatalidad si los republicanos se convertían en el partido del imperialismo. La oposición al expansionismo republicano, insistió en otra carta a Hay, crecía en todo el país. «Una gran mayoría de los más inteligentes se opone. En cuanto al Partido Laborista, eso está decidido. En cuanto al sector agrícola, creo que se les alineará junto al Partido Laborista… Desde el punto de vista del partido, no veo más que desastre. Si el país fuera encuestado hoy, la mayoría en contra de la expansión sería algo sorprendente… Creo que [el presidente McKinley] corre hoy un grave peligro de destruir el partido al que debe su ascenso al más alto cargo político del mundo, y necesita hoy, más que nunca en su vida, el consejo de hombres que le digan la verdad, porque no tienen ningún favor que pedirle».21

Si McKinley no se retiraba del abismo, el Senado podía bloquear la anexión negándose a ratificar el Tratado de París. En enero de 1899, un mes antes de la votación programada para el Senado sobre el tratado, Carnegie publicó la primera parte de “Americanismo versus Imperialismo” en la North American Review. Tras haber despachado en artículos anteriores el argumento de que el imperialismo promovía la expansión comercial, atacó los dos principios restantes del credo imperialista: que el poderío militar y la seguridad de Estados Unidos se verían fortalecidos al adquirir un imperio en el lejano oriente, y que los intereses “humanitarios” dictaban que los estadounidenses gobernaran con benevolencia a los filipinos, quienes, como raza inferior, eran incapaces de gobernarse a sí mismos.

Carnegie declaró que la anexión de Filipinas debilitaría, en lugar de fortalecer, a la nación militarmente, al proporcionar a los enemigos potenciales un punto de ataque fácil. Con una armada pequeña y casi sin ejército regular, Estados Unidos solo tenía dos maneras de proteger sus nuevas posesiones en el Lejano Oriente: podía establecer una alianza militar con los británicos y confiar en su protección, o podía embarcarse de inmediato en un proyecto de militarización de veinte años, pues, según él, se necesitaría al menos ese tiempo para construir una armada viable. En cualquier caso, el resultado sería desastroso.22

La votación del Senado sobre la ratificación del Tratado de París estaba programada para el 6 de febrero. Carnegie se trasladó a Washington a finales de enero para presionar en su contra. Dado que se requería una mayoría de dos tercios para la ratificación, los demócratas tenían la facultad de rechazar el tratado. Sin embargo, Bryan, ya con la vista puesta en las elecciones presidenciales de 1900, consideró políticamente acertado permitir la aprobación del tratado para poder oponerse a él y al imperialismo en la próxima campaña. Argumentó también, con la misma picardía, que el tratado no obligaba al presidente a anexar las islas. Carnegie y la gran mayoría de los antiimperialistas no lo veían así. Votar a favor del tratado equivalía a ratificar la venta de Filipinas a Estados Unidos, antes de la anexión formal.

El tratado fue ratificado por un margen de un voto cuando Bryan se negó a conseguir votos en contra. Años después, se afirmaría (sin pruebas) que, poco después de la votación de ratificación, Carnegie visitó al presidente McKinley y le ofreció comprar las Filipinas por 20 millones de dólares (la cantidad que los estadounidenses habían dado a España) y liberar las islas. Esta afirmación no es creíble. Carnegie no tenía ni de cerca esa suma para gastar, y no la tendría hasta que vendiera Carnegie Steel, un evento que ocurriría varios años después. Nunca mencionó tal oferta en su Autobiografía ni en ninguna de sus cartas, pero tampoco desmintió el rumor, prefiriendo quizás dejarlo como testimonio de su compromiso con la paz.23

CARNEGIE ahora había perdido cada ronda de su lucha contra la anexión y el imperialismo. Como un boxeador atontado, se tambaleó hacia adelante, negándose a admitir la derrota. Aunque Filipinas era ahora posesión de Estados Unidos, McKinley o su sucesor podían, según él, concederles la independencia de un plumazo.

En marzo de 1899, Carnegie publicó la segunda parte de “Americanismo versus Imperialismo”. De nuevo, expuso todos los argumentos contra la anexión, pero esta vez, el formato del artículo ya no pudo contener su ira. Los males del imperialismo habían cobrado forma humana mientras los soldados estadounidenses libraban una guerra contra el pueblo que habían jurado liberar de la tiranía española. ¿Cómo pudo suceder esto? Los filipinos, aunque una raza inferior, no eran salvajes ni bárbaros que requirieran ser domesticados. Carnegie instó a sus lectores a centrar su atención no en las diferencias entre las razas, sino en sus similitudes. «Es asombroso lo mucho que todos los seres humanos del mundo se parecen en lo esencial». Los filipinos “aman sus hogares y su país, a sus esposas e hijos, como nosotros, y disfrutan de sus placeres… Comparten los mismos sentimientos que nosotros, sin excluir el amor a la patria, por el cual, como nosotros, como vemos, están dispuestos a morir. ¡Qué lástima! ¡Qué lástima! Que madres filipinas y madres estadounidenses lloren por igual a sus hijos perdidos: uno caído, defensor de su país; el otro, el invasor”.24

En algún momento del otoño de 1898, a medida que Carnegie se adentraba cada vez más en la lucha contra la anexión de Filipinas, decidió vender sus acciones de Carnegie Steel si se le presentaba una oferta adecuada. No anunció la decisión ni la puso por escrito, pero les comunicó a Frick y Phipps que esa era su intención.

Frick propuso que Carnegie Steel y H. C. Frick Coke se consolidaran en un solo holding y se vendieran a terceros o a los socios restantes. Carnegie sugirió que Frick “resolviera el asunto”. Frick respondió que “realmente no había nada que hacer” salvo convocar una reunión de los socios principales “y llegar a un acuerdo firme”. Insistió en que había varios inversores potenciales dispuestos a aportar los fondos necesarios para comprar la nueva empresa. “Es sorprendente la cantidad de dinero que espera inversión en esta ciudad [Pittsburgh]”. Por todas partes se encuentra gente buscando inversiones”.25

A principios de enero de 1899, Carnegie, Phipps, Frick, Dod Lauder, Charlie Schwab y los demás socios principales se reunieron en la casa de Carnegie en Nueva York. Se acordó intentar primero vender las compañías de coque y acero a Federal Steel, el nuevo conglomerado organizado por los intereses de Morgan, o a Rockefeller. Al no aceptar ninguna oferta, Frick, con el apoyo de Carnegie, elaboró ​​el plan alternativo para consolidar las compañías de acero y coque en una nueva empresa, que los socios adquirirían posteriormente. Dod, Carnegie, Phipps y quizás Frick recibirían sus acciones en efectivo y bonos de oro, y se jubilarían.

Aunque había muchas razones para vender ahora, Carnegie, tras iniciar conversaciones al respecto, dudó y finalmente declinó la operación. Las últimas cifras de ganancias de 1898, que acababa de recibir de Frick, lo convencieron de que el negocio iba demasiado bien como para rendirse de inmediato. Era más sensato esperar unos años y luego venderlo a un precio aún mayor.

El 24 de enero, le comunicó por cable a Frick que había decidido no vender sus acciones ni fusionar Frick Coke y Carnegie Steel en una nueva empresa. Afirmó que su decisión se había tomado pensando en el mejor interés de Frick. Para ser franco, prefiero seguir contigo en la cocaína. ¿Por qué debería tu propia empresa, la más grande de su tipo, fusionarse o cambiarse mientras estés al frente o dispuesto a cuidarla, algo que sé que no puedes evitar, como yo no puedo con Carnegie Steel? Estas no son Helen [hija de Frick] ni Margaret, ni mucho menos, pero son nuestras creaciones empresariales. No puedo superar la sensación de que perderemos nuestro afecto por este bebé si alguna vez se produce un cambio. Mi testamento otorga a Carnegie Steel Co. el control si muero, y si algo te sucede, lo cual el destino prohíbe, por supuesto, tendremos que hacer lo mejor que podamos, lo cual me temo que no sería muy bueno. Frick Co. Co. tiene un año muy bueno, más que los intereses de los bonos. Dejémoslo en paz, es mi voto. No tengo ganas de vender, ni tampoco el señor. Tú tampoco deberías. Es suficiente.26

Frick no estaba de acuerdo. Quería salir de las sociedades con Carnegie, de la empresa de coca, de la siderúrgica. Y creía que eso era lo que Carnegie, al final, aceptaría. Había recibido demasiadas señales confusas de Carnegie como para abandonar sus planes de primero consolidar y luego vender H. C. Frick Coke y Carnegie Steel. Estaba convencido de que, con el tiempo, elaboraría un plan demasiado bueno como para que Carnegie lo rechazara.

En marzo de 1899, se abrió el siguiente capítulo de esta extensa saga cuando William Moore, quien junto con su hermano se había labrado una reputación organizando varios fideicomisos y fusiones, incluyendo American Tin Plate y National Steel, contactó a Frick. Moore ofreció comprar (y luego consolidar) Carnegie Steel por 250 millones de dólares, cinco veces su valor contable establecido, y H. C. Frick Coke por el inflado precio de 70 millones de dólares. Su intención era recaudar gran parte de este dinero vendiendo acciones de la empresa fusionada al público. No sabemos si fue idea de Moore o de Frick ocultar su nombre a Carnegie, pero fue, en cualquier caso, una decisión acertada. Carnegie se había dedicado toda su vida a distinguir el bien que hacía como empresario del mal que causaban los especuladores bursátiles. No se habría sentido cómodo entregando el negocio que llevaba su nombre a un hombre como Moore, con reputación de manipulador bursátil.27

Años después, Carnegie testificó bajo juramento que “no sabía que tratábamos con el Sr. Moore. El Sr. Frick me dijo que las partes le habían obligado a no revelar quiénes eran”. Carnegie alegó que, al desconocer quiénes eran los principales inversores, exigió, “como garantía de buena fe”, una opción no reembolsable de 2 millones de dólares, de los cuales el 58,5%, o 1,17 millones de dólares, su parte, debía depositarse en su cuenta privada. Un empresario e inversor de buena reputación, razonó, no tendría ningún problema en reunir tal cantidad. Frick coincidió en que se trataba de una solicitud razonable. Carnegie entonces entregó al Sr. Frick y a mi socio, el Sr.

Phipps, mi poder notarial para actuar en mi nombre al aceptar la opción, si fuera tomada”.28

Frick presentó la propuesta de Moore a la junta directiva de Carnegie Steel y anunció que, dado que el inversor misterioso solo pudo aportar $1 millón del dinero de la opción de Carnegie, él y Phipps aportarían los $170,000 adicionales de su propio bolsillo. Solicitó a los demás socios que renunciaran a lo que habría sido su parte de los $2 millones del dinero de la opción, y aceptaron.

El 4 de mayo de 1899, Frick y Phipps enviaron un cable a Carnegie en Gran Bretaña: «Hoy se depositó el dinero de la opción. Aportamos $170,000… No se puede decir cuándo se hará público el prospecto. Enviaré cables con frecuencia». Al día siguiente, Frick volvió a cablegrafiar, esta vez con la noticia de que el resumen del prospecto había sido «bien recibido, aunque no se han publicado todos los detalles. Se recibirán suscripciones aquí en el First National Bank y en instituciones similares de las principales ciudades del país. Probablemente habrá un exceso de oferta». Antes de que transcurrieran cinco días, Carnegie recibió otro cable entusiasta de Frick y Phipps. Anunciaron que la nueva compañía se constituiría en Nueva Jersey, con la junta directiva actual como directores y seis miembros adicionales. La directiva seguiría siendo la misma. Se había recaudado suficiente dinero como para que no hubiera necesidad de solicitar suscripciones públicas.29

Dos días después, Frick descubrió por sí mismo por qué Carnegie no quería tener nada que ver con especuladores como los hermanos Moore. El 12 de mayo, Roswell P. Flower, exgobernador de Nueva York y uno de los especuladores que los Moore habían reclutado para su sindicato, falleció repentinamente, dejando todo el plan en el limbo. Frick confrontó a William Moore, quien confesó que, sin Flower, tendría dificultades para reunir el dinero prometido. Sugirió, en cambio, recaudarlo vendiendo 2,5 millones de acciones a 100 dólares cada una. Antes de que Frick tuviera la oportunidad de notificar a Carnegie en Escocia ni a la junta directiva en Pittsburgh, se filtró en Chicago la noticia de que Moore estaba detrás del plan de vender acciones al público, lo que enfureció a Frick, quien ordenó a su principal lugarteniente en Nueva York: «Dígale al Sr. Moore que si aparecen declaraciones de este tipo en la prensa, me sentiré obligado a desmentirlas. El acuerdo fue que no se daría publicidad a este asunto hasta que todos acordáramos cómo y cuándo hacerlo, y espero que ese acuerdo se cumpla estrictamente».30

El secreto se había revelado. El 20 de mayo, Frick y Phipps escribieron a Carnegie sobre el nuevo plan, el cual, según explicaron, a diferencia del primero, capitalizaría la compañía en 350 millones de dólares, exactamente su valor, sin más. El Sr. Moore, confesó Frick, había deseado una mayor capitalización, pero con el nuevo plan no la conseguiría.31

Tres días después, Frick volvió a telegrafiar a Carnegie, en un último intento por justificar el incumplimiento del acuerdo por parte de Moore. «El Sr. Moore es un hombre honesto, pero muy optimista. Nos hizo creer que el First National Bank y el City National Bank se unirían a él para hacerse cargo de este asunto… Este nuevo acuerdo pone el asunto bajo el control del Sr. Phipps y de mí, y se basa en criterios muy conservadores, considerando el salario acordado para usted, y en una base que permite a nuestros empleados y amigos invertir con seguridad. Es asombrosa la demanda que existe de esa fuente. A pesar de la demanda, la cantidad de dinero a recaudar es inmensa… Creo que el público suscribirá acciones ordinarias en gran medida. Si, no obstante, descubro que no se van a vender todas, podría acordar zarpar con mi familia el 6 de junio y tener una reunión con usted al respecto, en cuyo caso, el Sr. Phipps me acompañará».32

Aunque no lo reveló en sus cartas ni cables, Frick estaba al borde del pánico. La opción vencía el 4 de agosto, momento en el que se perderían los $1,170,000 pagados a Carnegie. Frick y Phipps esperaban que Carnegie se quedara con la parte de Moore del dinero de la opción y devolviera los $170,000 que habían aportado.

El 29 de mayo, Frick escribió para sugerir que Moore los acompañara a él y a Phipps a Skibo para solicitarle a Carnegie una prórroga. «Si decide ir, sería mejor mantenerlo en secreto y no divulgar a la prensa que viaja al extranjero para verlo. Me preocupa mucho que el Sr. Carnegie se niegue a extenderle la opción. Lo considerará una transacción comercial sin fundamento, por lo que, en lo que a usted respecta, el resultado sería perder el dinero que ha pagado, y dudo mucho que el Sr. Carnegie esté dispuesto a devolverlo. Por favor, piénselo bien y avíseme». Cuando Moore se negó a viajar a Escocia, Frick le preguntó si podía, como mínimo, organizar un sindicato de suscripción que se hiciera cargo de, digamos, 50 o 60 millones de dólares de las acciones y las pagara. Creo que esto influiría enormemente en el Sr. Carnegie para que extendiera o modificara la opción. Sin esto, me temo que nuestro esfuerzo será infructuoso.33

 

LOS CUATRO CARNEGIES —Andrew, Louise, Stella y Margaret, que había celebrado su segundo cumpleaños en marzo— llegaron en junio para pasar su segundo verano en Skibo, el primero como propietarios. El 23 de junio, se reunieron con sus inquilinos y vecinos para la colocación oficial de la primera piedra del castillo que pretendían construir en el solar de la casa existente. La construcción comenzó de inmediato; los sirvientes se trasladaron a una cabaña cercana y los Carnegie se instalaron en su propia ala de la antigua casa.34

Ese verano hubo menos invitados de lo habitual, aunque Carnegie agasajó al embajador estadounidense en Gran Bretaña, Joseph Choate, a su esposa e hija, al periodista William Stead y a varios estadounidenses que se encontraban de cacería en las cercanías. Carnegie se adaptó rápidamente a su nueva vida como hacendado rural. Era, según su amigo Stead, «como un niño con un juguete nuevo. Para un hombre de sesenta y dos [sesenta y cuatro, en realidad], ha logrado conservar intacto el deleite de la juventud por todo lo nuevo y bello. Está tan entusiasmado como un niño con Skibo. El cielo mismo, declaró, no es ni de lejos tan hermoso como Skibo». Carnegie disfrutaba pescando salmón en el estuario de Dornoch y trucha en los arroyos de montaña que lo alimentaban. El Seabreeze, su yate, estaba fondeado a poca distancia de la casa. Ese verano, Carnegie hizo varios viajes con su familia y uno con Rudyard Kipling, quien se alojaba cerca con su padre y su primo mientras se recuperaba de una enfermedad. Carnegie también pasaba mucho tiempo en el campo de golf, a unos tres cuartos de milla de la casa principal, por un hermoso sendero sinuoso. Ese verano, introdujo al embajador Choate al juego. Con Stead como caddie, él y Choate jugaron tres o cuatro hoyos antes de que una tormenta eléctrica (algo frecuente en Skibo) los obligara a regresar a toda prisa a la casa.35

Harry Phipps y Frick llegaron a Skibo la segunda semana de junio para solicitar una extensión de la opción de Moore. La respuesta de Carnegie fue contundente y directa. “Dije que ni una hora”, informó a Dod, añadiendo que tanto Frick como Phipps estaban “encantados, ambos deseaban que el asunto se resolviera”. Carnegie propuso entonces vender la empresa a los socios, quienes, sugirió, podrían obtener una nueva hipoteca sobre las propiedades y comprar su participación a cambio de bonos de oro al 4%. “Una entrevista agradable en Skibo”, cablegrafiaron Frick y Phipps a la junta directiva en Pittsburgh. “No extenderé ni modificaré la opción actual. He informado a Chicago [es decir, a Moore]”.36

Carnegie, como siempre el más amable de los anfitriones, los llevó a dar largos paseos y paseos en carruaje, y les mostró con orgullo las mejoras que había hecho, y planeaba hacer, en su finca. Fue, pensó, una visita muy agradable. En julio, Carnegie visitó a Phipps en su finca de Inglaterra. Los socios, que llevaban casi medio siglo siendo amigos, fueron a pescar y «Andrew se alegró mucho al capturar dos magníficos salmones, de entre 43 y 45 cm de largo, que capturó con anzuelo y desembarcó sin ayuda», escribió Phipps a Frick, quien había regresado a Pittsburgh. «La otra mañana capturé tres».37

El plan Moore fracasó, pero la promesa de un gran pago llevó a Carnegie a reconsiderar la venta de sus participaciones en Carnegie Steel y H. C. Frick Coke. Durante la visita de Stead, Carnegie le confió a su viejo amigo que se jubilaría el 1 de enero de 1900. No se jubilaba, insistió, por motivos de salud; estaba “tan activo como siempre”, descubrió Stead. Tampoco se jubilaba por la presión de sus socios, quienes, según le dijo a Stead, esperaban que siguiera activo en el negocio. “Pero el Sr. Carnegie fue inexorable. Dijo que era mucho mejor que se fuera y dejara que ellos manejaran el negocio”. Si conservaba el negocio, su valor aumentaría considerablemente. No obstante, había decidido “jubilarse para dedicar su vida a distribuir el dinero que tanto le había costado ganar”. A Stead le pareció tan interesante, práctica y actual la perspectiva de un millonario hecho a sí mismo que se embarcara en la aventura de donar toda su fortuna, que decidió dedicar su próximo “Anual”, el panfleto de 150 a 200 páginas que envió en diciembre a sus suscriptores de Review of Reviews, a la historia del “Enigma del Sr. Carnegie: 40.000.000 de libras: ¿Qué haré con ellos?”. Al enterarse de la intención de Stead, Carnegie se mostró “bastante desaprobado por mi publicación sobre él o sus millones hasta el año siguiente. Sus planes, según dijo, no se habían completado”. Aun así, le proporcionó a Stead el material autobiográfico que necesitaba y le dio tácitamente permiso para continuar. El panfleto de Stead se publicó a finales de noviembre de 1899.38

Carnegie estuvo ocupado ese verano con sus propios proyectos de escritura. Amplió sus artículos contra la anexión hasta convertirlos en el libro completo que Frank Doubleday le había pedido, pero luego descartó el manuscrito. Nunca se publicaría. Ese verano, Carnegie concluyó a regañadientes que no había nada más que decir sobre la anexión de Filipinas. El Senado había aprobado el Tratado de París, había estallado una insurgencia en las islas, había habido soldados estadounidenses muertos y se había declarado una nueva guerra. Ningún presidente podía atreverse a conceder la independencia a los insurgentes filipinos mientras estuvieran en guerra con los soldados estadounidenses.39

Carnegie no escribió más artículos, cartas al editor ni notas privadas al secretario de Estado Hay sobre Filipinas. No renunció a su compromiso con el antiimperialismo, sino que lo desvió de la anexión estadounidense de Filipinas hacia la invasión británica del Transvaal, la república bóer del norte. La conducta británica en Sudáfrica era, insistió Carnegie en un artículo de North American Review escrito ese otoño y publicado en diciembre de 1899, «indefendible y su política insensata. Ninguna nación tiene derecho a atacar e intentar reprimir a un pueblo tan capaz de autogobernarse como los bóers holandeses».40

Carnegie no se sentía tan aislado como antiimperialista en Gran Bretaña como en Estados Unidos. En Estados Unidos, sus aliados habían sido republicanos apóstatas y algunos demócratas. En Gran Bretaña, sus amigos del Partido Liberal se unieron a su ataque contra la Guerra de los Bóers. Cuando Sir William Harcourt, ex ministro de Hacienda del gobierno de Gladstone, pronunció uno de sus varios discursos apasionados contra la guerra, Carnegie lo felicitó por su postura y la del Partido Liberal.

Aunque no tengo derecho a interferir en su política aquí en Gran Bretaña, no puedo abstenerme de escribirle unas palabras tras terminar su discurso. Nunca antes la cuestión se había planteado con tanta claridad y con tanta fuerza ante el país. Es incontestable, y mi fe en la verdad está tan claramente expresada que albergo nuevas esperanzas (salvo accidente, que siempre es temible en situaciones como la actual) de que mi nación se salvará de la indeleble desgracia de librar una guerra injustamente contra un estado débil, cuya independencia interna ha garantizado. Usted y Morley vivirán en la historia por su noble defensa del derecho. Nuestra propia rama de la raza angloparlante está hoy cubierta de infamia al reprimir a aliados a quienes prometió la independencia; he intentado imitarlo incluso contra mi propio partido… Voy a denunciar a McKinley y su apostasía hacia nuestras tradiciones; ojalá pudiera llegar a nuestro pueblo como sé que usted lo ha hecho.41

A pesar de su promesa, Carnegie no denunció al presidente al regresar a Nueva York en el otoño de 1899. Con las tropas estadounidenses de vuelta en la batalla —esta vez contra los insurgentes filipinos—, se dio cuenta de que no había forma de revocarlas sin alguna victoria.