Los Pinkerston y el campo de batalla de Braddock 1887-1888

Mientras los Carnegie estaban de luna de miel en Gran Bretaña, Frick se enfrentaba nuevamente a los trabajadores de la cocaína en huelga en Connellsville.

La oleada de huelgas de 1886 no fue una aberración evolutiva, como Carnegie había predicho, sino un presagio de lo que vendría. Los Caballeros del Trabajo, tras demostrar su valía y salir victoriosos en sus huelgas contra los ferrocarriles de Gould en el suroeste, reclutaron a cientos de miles de nuevos trabajadores en todo el país, incluyendo mineros de carbón y trabajadores del coque de Pensilvania. En la primavera de 1887, los trabajadores de Connellsville, encargados de los hornos donde se convertía el carbón en coque, amenazaron con declararse en huelga por segundo año consecutivo si no se les aumentaban los salarios al expirar sus contratos. Los operadores del coque, liderados por Frick, acordaron someter el asunto a arbitraje. Cuando se dictó el fallo de los árbitros, fue aceptado por la patronal y los sindicatos nacionales, pero no por las logias locales, que convocaron la huelga. Frick, junto con los demás operadores de cocaína, estaba decidido a romper la huelga, pero Harry Phipps y John Walker, los presidentes de las acerías de Carnegie en Braddock y Homestead, le ordenaron que llegara a un acuerdo con los huelguistas de inmediato.

Frick hizo lo que le exigieron —en realidad no tenía otra opción, ya que Carnegie y sus socios poseían la mayoría de las acciones de su empresa de coque— y luego presentó su carta de renuncia. «Tras contemporizar con nuestros empleados y hacer concesiones tras concesiones para satisfacerlos, en gran medida en su interés [es decir, el de las empresas siderúrgicas], y en contra del interés y la opinión de todos los demás productores de coque… creo que, cueste lo que cueste, no deberíamos… no comenzar nuestras plantas hasta que nuestros empleados reanuden el trabajo con los salarios anteriores, pero dado que tienen grandes intereses que dependen de la operación de nuestras plantas, no me veo con ánimo de impedirles que administren la propiedad según su criterio y sus intereses».1

Frick esperaba que Carnegie, al enterarse de la situación en los campos de coque, apoyara su decisión de romper la huelga. Se equivocó. Carnegie se puso del lado de Phipps y Walker y acusó a Frick de no hacer lo suficiente para garantizar la paz y la plena producción en los campos de coque. «Por favor, no me engañes otra vez», le advirtió Carnegie por cable desde Escocia, refiriéndose al año anterior, cuando la producción de coque se había paralizado temporalmente por una huelga. «Recuerda que ya sufrimos bastante la última vez. No te equivoques ahora. No se tolerará ningún paro. Responde».2

Seis días después, el 7 de junio, Frick renunció oficialmente a su puesto en H. C. Frick Coke y presentó su “seria protesta” contra “una prostitución tan manifiesta de los intereses de la Compañía Coca-Cola para promover sus intereses siderúrgicos”. La junta directiva aceptó su renuncia sin comentarios y lo reemplazó como presidente por Harry Phipps. La huelga se resolvió y el coque continuó fluyendo hacia las acerías Edgar Thomson y Homestead.3

Al mes siguiente, Frick partió de Pittsburgh para pasar unas vacaciones en Europa. Al llegar a Londres, encontró una carta de Carnegie dándole la bienvenida a la Isla Británica e invitándolo a pasar una semana en Kilgraston. No se mencionaba la renuncia de Frick ni su seria protesta por la interferencia de las siderúrgicas. «Es magnífico. Vengan a ver lo que se puede encontrar en Escocia estos días de verano», escribió Carnegie. «Blaine, el hombre más feliz que jamás hayan visto. Cuéntenme cómo se mueven. Puedo acogerlos a todos cuando quieran». Frick, probablemente molesto por la decisión de Carnegie de no apoyarlo contra Phipps y Walker, declinó la invitación. Negándose a aceptar un no por respuesta, Carnegie le envió una segunda invitación a principios de septiembre. H.P. [Harry Phipps] me dice que podrías dedicarnos unos días alrededor del 19 para visitarnos. Ven. Estaré encantado de recibir a la Sra. Frick, a su hermana, a ti y a cualquier otro miembro de tu grupo. Esperamos que encuentres Escocia en perfectas condiciones, pero no podemos esperar un clima de julio en septiembre, así que no esperes que esté siempre seco… Zarpamos de Fulda el 9 de octubre. ¿No podrías venir con nosotros? ¡Espléndido barco y capitán!4

Frick aceptó la segunda invitación de Carnegie. No hay constancia escrita de lo que ambos hombres conversaron en Kilgraston, pero sea cual fuere el contenido de sus conversaciones, Carnegie logró apaciguar la ira de Frick y convencerlo de que retomara su puesto en H. C. Frick Coke. Carnegie había decidido que el joven cocalero, por impetuoso que fuera a la hora de romper huelgas, era un recurso demasiado valioso como para dejarlo ir.

Frick regresó a Pittsburgh en octubre y al mes siguiente fue reelegido presidente de la compañía que llevaba su nombre.

Los CARNEGIE navegaron de regreso a los Estados Unidos unas semanas después de los Frick. Desde Escocia, Carnegie había escrito a su vecino de Nueva York y ahora secretario de la Marina, William Whitney, para avisarle que acompañaría a una delegación de parlamentarios británicos y miembros de los Consejos de Trabajadores a Washington. La delegación esperaba reunirse con el presidente Grover Cleveland para tratar un tratado de arbitraje entre Gran Bretaña y Estados Unidos. La respuesta de Washington fue positiva, y el 31 de octubre, Andrew Carnegie y los representantes británicos se reunieron en la biblioteca de la Casa Blanca a las cuatro de la tarde. «El presidente», informó el New York Times al día siguiente, «quien había estado muy ocupado hasta la llegada de la delegación, dejó su trabajo a un lado y saludó cordialmente al Sr. Andrew Carnegie mientras este avanzaba con los visitantes dispuestos en un amplio semicírculo». Carnegie presentó formalmente a los delegados, quienes pronunciaron breves discursos. Cleveland respondió entonces con un discurso propio a favor de un tratado de arbitraje angloamericano. En su Autobiografía, Carnegie afirma que el acontecimiento lo conmovió tanto que “desde ese día la abolición de la guerra cobró importancia para mí hasta que finalmente eclipsó todas las demás cuestiones”.5

En diciembre, Carnegie se dirigió al Club del Siglo XIX sobre la “Democracia Triunfante”. Tras ser presentado por Courtlandt Palmer, Carnegie recapituló el argumento de su libro: que Estados Unidos era la tierra del progreso y que las condiciones de vida de los trabajadores mejoraban constantemente. Luego, abandonó abruptamente su elogio a las virtudes estadounidenses para atacar a quienes no compartían su opinión. “Encontrarán a muchos hombres, incluso en Estados Unidos, que no pueden ver la gloria del sol. Solo ven las manchas. Son de los que descubrirían que en el Paraíso los halos no encajan en sus cabezas”. La inmigración, el sectarismo y la intemperancia no iban a derrumbar la gloriosa república estadounidense, como temían los pesimistas. El socialismo tampoco era una amenaza para la paz y la prosperidad futuras. No empezó aquí, pero podría llegar a su fin aquí. Se desarrolla bajo viejas formas de gobierno, bajo el lealismo, bajo las monarquías. En la tierra de la democracia triunfante, se marchita y muere. Recibió su lección en Chicago… Si quieren vivir en este país, deben ser ciudadanos tranquilos o cadáveres tranquilos. Para que lo entiendan, hemos ahorcado a algunos de sus compatriotas, y si no hacen caso de esa advertencia, ahorcaremos a más.

Quienes predicaban el socialismo y el anarquismo no eran obreros, les dijo a su público, rico y mimado, vestidos de esmoquin y vestido de gala, ni representaban a la clase trabajadora. Hablan y despotrican, pero no trabajan si no es con la boca. En lugar de buscar trabajo, buscan salones sombríos, donde despotrican sobre la esclavitud asalariada y los males de la propiedad. Son en su mayoría extranjeros, la escoria y la escoria de la población nativa, los ociosos, los inútiles y los disipados. Son hombres a quienes los honestos trabajadores del país les dan la espalda… Durante la última guerra en este país, el sentimiento popular se expresó con respecto a cualquiera que intentara arriar la bandera de Estados Unidos: “¡Dispárenle en el acto!”. Y si alguien intenta instaurar la anarquía en este país, el grito volverá a ser: “¡Dispárenle en el acto!”.

Tras concluir lo que parecían ser comentarios preparados, Carnegie cambió de tema y citó una carta del presidente del club, Courtlandt Palmer, a una reunión de anarquistas, en la que el Sr. Palmer los animaba y decía que las almas de los anarquistas de Chicago [que habían sido ahorcados] seguirían adelante por el bien y la gloria de los trabajadores, tal como el alma de John Brown marchó por la emancipación de los esclavos. Según Carnegie, Palmer, simpatizante de Henry George, fundador del movimiento por el impuesto único y reciente candidato a la alcaldía de la ciudad de Nueva York, había declarado que era injusto que los terratenientes cobraran rentas sobre propiedades que no habían mejorado. «Si el Sr. Palmer, que no cree en la renta, no cobrara hoy la renta de la propiedad que no hizo nada por crear, sería un mendigo. El incremento no ganado lo rodea como un halo. Creo que la próxima vez que el Sr. Palmer se dirija a una reunión de anarquistas, debería explicarles cómo conciliar la práctica y la teoría». Carnegie procedió a atacar a Palmer por afirmar que los trabajadores estadounidenses eran explotados. Si Palmer hubiera estudiado el censo, como Carnegie, habría aprendido que era todo lo contrario. «No hay ningún trabajador serio en este país que, en las condiciones actuales, no pueda ganarse la vida, educar a sus hijos y conservar una competencia. Traigan aquí al hombre que pueda demostrar que los verdaderos trabajadores —no los que solo hablan— no están satisfechos con la situación actual. Muéstrennos una verdadera organización del trabajo que aspire al socialismo».6

El ataque ad hominem de Carnegie contra Palmer recibió una amplia cobertura en Nueva York y Pittsburgh. El New York Times informó sobre el discurso el 7 de diciembre y publicó dos artículos adicionales el 9: uno que le dio a Carnegie la oportunidad de defender sus acciones y el segundo, un relato de los “Temas de Sociedad de la Semana” sobre “el primer incidente desagradable en la historia del Club del Siglo XIX… Cualquiera que sea la actitud del Sr. Courtlandt Palmer hacia los problemas socialistas de la época, los miembros del club consideran que el ataque del Sr. Carnegie contra él fue, como mínimo, incorrecto desde el punto de vista de la etiqueta y el refinamiento, y ha generado mucha controversia en el club, sobre la cual no es probable que el Sr. Carnegie vuelva a ser invitado a hablar”.

Carnegie, por su parte, descartó cualquier discusión con Palmer. Había mencionado a Courtlandt Palmer en su discurso, según declaró al Times, porque Palmer era «el principal y más influyente agresor de las relaciones existentes entre el capital y el trabajo, y, como tal, lo honré atacando sus opiniones y combatiéndolas… Atacó con mucha vehemencia a mi clase y los insultó duramente. Intenté demostrar que estaba equivocado».

Cuando el Club del Siglo XIX volvió a reunirse dos semanas después, Courtlandt Palmer anunció la renuncia del Sr. Carnegie. Palmer inicialmente había aceptado la renuncia de Carnegie, pero ahora se arrepentía. «El Sr. Carnegie es demasiado bueno como para que lo perdamos. Era demasiado valioso, enérgico, fiel, serio y progresista como para que le permitiéramos irse. Temía que, si se quedaba, su presencia crearía una división en el club». Palmer pidió a los miembros presentes que se unieran a él para solicitar a Carnegie que permaneciera como miembro.7

La última palabra sobre el tema la pronunció, como solía ser, el coronel Mann de Town Topics, quien, al igual que Carnegie, no soportaba a los socialistas de salón. «Tras muchos años de experiencia con las pequeñas tempestades en el ambiente social de Nueva York», escribió Mann el 14 de diciembre,

Nunca he visto uno más divertido que el que el Sr. Andrew Carnegie logró preparar en el Club del Siglo XIX la semana pasada. No es que el Sr. Courtlandt Palmer no mereciera un buen comentario por su anarquista intento de alcanzar la notoriedad que tanto le gusta, pero aun así fue bastante inusual que recibiera su reprimenda en el club que considera parte de su patrimonio personal… En cuanto al discurso del Sr. Carnegie, aunque se pueda cuestionar su buen gusto al pronunciarlo como lo hizo, no se puede cuestionar su solidez. El Sr. Carnegie es un hombre muy sensato y pragmático. Tampoco es un hipócrita. Su democracia es un estudio, no una moda pasajera, y por muchos millones que tenga, no necesita depender de ellos para ser considerado. Además, él mismo ganó sus millones, y si bien esto lo ha vuelto un poco arrogante, su egoísmo no es el de un Josiah Bounder [el villano moralista de Tiempos difíciles], una mera inflación gaseosa del crisol en el que se cuece su oro.

Mann, un conservador acérrimo, sin duda había disfrutado del ataque de Carnegie al socialismo de salón de Palmer. Pero quizá fuera una minoría al elogiarlo como lo hizo. Lo cierto era que Carnegie se estaba convirtiendo cada vez más en una anomalía en la educada sociedad neoyorquina. Ya se había convertido en una especie de paria al manifestarse tan firmemente a favor de las asociaciones obreras. Luego cometió lo imperdonable y atacó a un amigo pública y brutalmente. Nadie sabía con certeza qué haría a continuación.

La huelga de cocaína de CONNELLSVILLE que Carnegie obligó a Frick a resolver en 1887 fue el comienzo, no el final, de un ciclo de disputas laborales que devastarían las empresas Carnegie durante los siguientes cinco años, y que solo terminaría con el cierre patronal de Homestead en 1892. Si bien antes Carnegie se había mantenido prácticamente al margen y había permitido que el capitán Jones y su hermano Tom establecieran la política laboral en Pittsburgh, ahora se sentía obligado a mostrar a sus colegas fabricantes el camino hacia la armonía industrial. En sus artículos del Forum de 1886, había expuesto públicamente y por escrito su plan para restaurar la paz laboral mediante el arbitraje y la escala móvil. ¿Qué mejor manera de demostrar la sensatez de su plan que ponerlo en práctica en sus acerías de Pittsburgh?

Al analizar conflictos laborales pasados, Carnegie descubrió que la intransigencia e insensibilidad de los empleadores eran las causas desencadenantes. Como se creía infinitamente más inteligente que sus colegas industriales, confiaba en poder evitar los errores que ellos cometían. Reconocía que había exaltados en todos los grupos de empleados, incluido el suyo, que, con la complicidad de “anarquistas extranjeros” y socialistas de salón, intentaban provocar problemas. Pero contaba con los líderes sindicales con los que había trabajado en el pasado y a los que nunca cesaba de elogiar públicamente —en particular, William Weihe, de la Asociación Amalgamada de Trabajadores del Hierro y el Acero, y Terence Powderly, de los Caballeros del Trabajo— para que atendieran a la razón (la suya) y argumentaran con más fuerza, silenciaran o excluyeran a los “demagogos ignorantes” que consideraban al capital el enemigo natural del trabajo y se esforzaban por “agriar las relaciones entre empleadores y empleados”. El hecho de que este enfoque —depender de los líderes para controlar a sus bases— hubiera fracasado en Connellsville, donde las logias locales habían rechazado el paquete de arbitraje acordado por los sindicatos nacionales, no pareció disuadirlo.8

Tras plasmar sus ideas por escrito, Carnegie se preparó para ponerlas en práctica en la fábrica de Edgar Thomson en Braddock. El 16 de diciembre de 1887, semanas antes del vencimiento del contrato laboral vigente, se colocaron avisos en las puertas de Edgar Thomson anunciando que la fábrica cerraría al día siguiente por “reparaciones anuales”. El 28 de diciembre, los Caballeros del Trabajo presentaron sus demandas salariales para el nuevo contrato al capitán Bill Jones. (La Amalgamada, tras haber disuelto sus logias dos años antes, ya no estaba presente en Edgar Thomson). Jones no tuvo respuesta, por el momento.

En la ciudad de Nueva York, Carnegie expuso la postura de la empresa en una entrevista con el New York Times el 20 de enero de 1888. Dado que los precios de los rieles de acero y del hierro fundido habían bajado un 20 %, era justo pedir a los trabajadores que se sometieran a una reducción salarial del 20 %. Sin embargo, su intención era solicitar solo un recorte salarial del 10 %. «Si esto no satisfacía a los empleados… su empresa no solo estaría dispuesta, sino ansiosa por someter el asunto a arbitraje». No esperaba que los trabajadores rechazaran el arbitraje ni se declararan en huelga, ya que esto sería «contrario a las leyes fundamentales de los Caballeros del Trabajo, organización a la que pertenecen en gran medida».

El 8 de febrero, el capitán Jones convocó al comité de conferencia de los Caballeros del Trabajo a las oficinas de la compañía en Pittsburgh y presentó formalmente la propuesta de su firma de un recorte salarial del 10 %. Los hombres rechazaron la oferta salarial, pero aceptaron someterla a arbitraje con la condición de que cualquier acuerdo alcanzado tuviera vigencia solo durante seis meses, hasta el 1 de julio, y que a partir de entonces, la fecha de vencimiento del contrato anual fuera, como en Homestead, el 1 de julio y no el 1 de enero. Los líderes de los Caballeros sabían que sería más fácil organizar una huelga, si alguna vez fuera necesaria, en verano, cuando los huertos podían abastecer de alimentos a los huelguistas y no era necesario comprar combustible para la calefacción. También estaban convencidos de que, con los precios del ferrocarril deprimidos, les convendría más negociar un acuerdo a corto plazo y esperar seis meses antes de firmar un nuevo contrato.

Hasta este punto, no había nada fuera de lo común en el proceso de negociación ni en el cronograma. Que los Caballeros hubieran rechazado la oferta inicial de Jones, y él la de ellos, no era en sí mismo motivo de alarma. Tampoco lo era el hecho de que las plantas permanecieran cerradas y los trabajadores en paro forzoso durante un período de baja demanda con pocos pedidos nuevos. (Solo los departamentos de hornos permanecieron en funcionamiento, como era habitual durante los cierres).

Jones y Carnegie esperaban que la dirección de los Knights y la base, tras unos meses de cierre patronal, aceptaran la nueva oferta salarial. Pero no lo hicieron. A finales de febrero, con el cierre patronal aún vigente, Carnegie visitó Chicago con Louise y luego hizo escala en Pittsburgh de regreso a Nueva York. Al llegar al Hotel Duquesne, Carnegie fue conducido a la sede de la empresa en la Quinta Avenida, donde, según la prensa, permaneció en consulta con sus socios durante varias horas. Los funcionarios de los Knights of Labor, que esperaban la reanudación de las negociaciones, interpretaron su visita como una señal de su decisión de intervenir. “Andrew podría resolverlo… Los empleados esperan buenos resultados”, titulaba un artículo de Pittsburgh Press que anunciaba su llegada a Pittsburgh. “Los empleados de la acería Edgar Thomson tienen en alta estima a Andrew Carnegie”, explicó un funcionario de los Knights a un periodista. Él comprende plenamente a los hombres, y ellos tienen plena confianza en él. Ya ha resuelto dificultades anteriormente simplemente convocando una reunión de empleados y discutiendo los puntos en disputa con seriedad.9

Carnegie no tomó el tren a Braddock para reunirse con los trabajadores de Edgar Thomson, que habían sufrido un cierre patronal, ni con los líderes de los Caballeros del Trabajo. En cambio, regresó a Nueva York, no sin antes emitir lo que los periódicos calificaron de “declaración alarmante”: la siderurgia de Pittsburgh corría grave peligro de ser expulsada de los mercados del Medio Oeste y el Noroeste “por los fabricantes de Chicago”, que pagaban a sus trabajadores menos que él a los suyos. Sus comentarios, publicados al día siguiente en la portada del New York Times y en los periódicos de Pittsburgh, “causaron sensación”. Se asumió que estaba sentando las bases para su propuesta de recorte salarial al insinuar, sin mucha sutileza, que si sus trabajadores no aceptaban las reducciones, podría trasladar su planta a una ubicación con menores costos laborales.10

Carnegie no se limitaba a denunciar la competencia de Chicago. Había anticipado el futuro y no le había gustado mucho lo que vio. Pittsburgh perdía rápidamente su ventaja geográfica frente a Chicago, que se encontraba más cerca de los estados del oeste, donde se construían la mayoría de las nuevas vías, y de la región del Lago Superior, la mayor fuente de mineral de hierro de alta calidad. En 1880, el 53 % del mineral de hierro del país provenía de Nueva York, Nueva Jersey y Pensilvania, y menos del 24 % de los estados ribereños del Lago Superior. Diez años después, la situación se invirtió: menos del 20 % del mineral se producía en los tres estados del Atlántico Medio, y más del 56 % se exportaba desde Minnesota, Michigan y Wisconsin. Para 1895, la región del Lago Superior suministraba casi dos tercios del mineral de hierro del país; los estados del Atlántico Medio, menos del 10 %.11

Carnegie había invertido millones de dólares en las acerías Edgar Thomson. Estaba dispuesto a hacer todo lo necesario para proteger esta inversión de la nueva competencia que representaban las acerías de Chicago. Si bien no podía revertir la ventaja de ubicación de las empresas de Chicago, sí podía eliminar su ventaja en costos laborales.

Desde la seguridad de la biblioteca en su nuevo hogar en la calle Cincuenta y uno, Carnegie había estado estudiando los registros detallados recopilados por el capitán Jones en Edgar Thomson y descubrió que sus costos laborales eran más altos que los pagados por un trabajo comparable en las acerías de Chicago. La única solución a la competencia, decidió rápidamente, era reducir los salarios de sus trabajadores cualificados y aumentar su jornada laboral a doce horas, como era habitual en Chicago.

Tras haber decidido donar su fortuna —y así lo confirmó en su acuerdo prenupcial—, Carnegie se mantuvo firme en su determinación de mantener la competitividad de su empresa siderúrgica. Creía que era de vital importancia que Edgar Thomson sobreviviera y prosperara, no porque esto los enriquecería aún más a él y a sus socios —ya había acumulado más dinero del que jamás podría gastar—, sino porque una acería exitosa beneficiaría a la comunidad en general, primero al dar empleo a miles de personas y luego al generar ganancias que retribuirían a la comunidad tras su jubilación. Con una autocomplacencia, fruto de la confianza en lo que a él le parecía su papel histórico en un drama evolutivo mayor, Carnegie se sintió plenamente justificado al exigir a sus trabajadores los sacrificios necesarios para mantener a Edgar Thomson a flote y rentable.

A mediados de marzo, en el tercer mes del cierre patronal, la dirección de los Knights, con la esperanza de reanudar las negociaciones y aún confiada en que Carnegie era más comprensivo con su situación que el Capitán Jones, envió un comité de conferencia de tres personas a la ciudad de Nueva York. Carnegie recibió a la delegación en el Hotel Windsor, donde los agasajó con una cena y vino, y les dio una charla sobre el sector siderúrgico, las tarifas de flete, los precios del ferrocarril y la competencia de Chicago. Luego presentó lo que, según él, era la solución a todos sus problemas: un nuevo plan “cooperativo”, de reparto de beneficios y escala móvil, que eliminaría para siempre la necesidad de huelgas o cierres patronales. Bajo esta escala móvil, los salarios se ajustarían mensualmente según el precio de los rieles de acero del mes anterior. Cuando el precio de los rieles subiera, también lo harían los salarios; cuando bajara, los salarios disminuirían en consecuencia.12

Los diarios, informados, probablemente por Carnegie, de su gran nuevo plan, se desbordaron de elogios. El New York Times dedicó dos artículos de portada al “Nuevo Plan del Sr. Carnegie. Una Sorpresa para sus Trabajadores en Huelga”. El Pittsburgh Press elogió la “Gran Sorpresa de Carnegie”. B. T. Stewart, uno de los delegados de los Caballeros que viajó a la ciudad de Nueva York, elogió a Carnegie por su discurso “justo”. Stewart, según informaron los periódicos, no creía que hubiera dificultades para llegar a un acuerdo. Solo el National Labor Tribune se abstuvo de hacer comentarios hasta que “todos los puntos de la propuesta estén a la vista”.13

La pregunta pendiente, que solo la NLT insinuó, era por qué Carnegie había desechado la propuesta del Capitán Jones y presentado un plan salarial completamente nuevo. La respuesta fue que había decidido que la propuesta de Jones no era suficiente para eliminar la ventaja que creía que disfrutaban sus competidores de Chicago. Su plan de “escala móvil”, a pesar de la retórica optimista con la que lo presentó, pretendía sentar un nuevo precedente para la reducción de los costos laborales ajustándolos a los precios del acero, que Carnegie sabía que estaban destinados a bajar en el futuro, como lo habían hecho en el pasado. Más importante aún, Carnegie había decidido que, al mismo tiempo que instituía su nueva escala móvil, aumentaría la jornada laboral de los trabajadores cualificados de ocho a doce horas.

Tras su día de conversaciones en el Hotel Windsor, Andrew Carnegie envió a los tres delegados de vuelta a Pittsburgh con copias del artículo de abril de 1886 en Forum, en el que había esbozado por primera vez sus ideas para un plan salarial de escala móvil. No les dijo nada sobre su intención de aumentar la jornada laboral. En cambio, les prometió que plasmaría sus opiniones actuales en una carta y la transmitiría a la Junta Ejecutiva.14

El 28 de marzo, la junta ejecutiva de la Asamblea Distrital 3 de los Caballeros del Trabajo se reunió en una sesión vespertina especial para leer la carta de Carnegie en voz alta y debatirla. La carta describía la nueva escala móvil en términos generales. «Deseo que nuestros hombres y nosotros nos convirtamos prácticamente en socios pagándoles según una escala móvil mensual basada en el precio recibido por los rieles durante el mes anterior». Tras referirse a la competencia de las fábricas de Chicago, Carnegie soltó su primera bomba: «De ello se desprende que debemos hacer lo mismo que nuestros competidores, es decir, operar dos turnos [de doce horas cada uno] donde y cuando lo hagan». Por si esto fuera poco para que los delegados de los Caballeros abandonaran la errónea creencia de que Carnegie les ofrecería un mejor acuerdo que el que Jones les había presentado, al continuar la lectura, descubrieron que Carnegie insistía en que el nuevo contrato laboral no fuera vinculante por un año, como era habitual en el sector, ni por los seis meses que los Caballeros habían solicitado en febrero, sino por tres años completos. El plazo extendido era necesario, afirmó, “para darle una oportunidad justa a la escala móvil”. Añadió que quería que todos los trabajadores de la planta firmaran el nuevo contrato “individualmente y por sí mismos”. Reconociendo, por supuesto, que al exigir esto estaba eliminando de un plumazo a los Knights como agente negociador en Edgar Thomson, añadió con picardía que “no tenía objeción a que ningún comité firmara también, como tal”. Su intención final de restringir, si no eliminar, la influencia de los Knights en la fábrica quedó indicada en la declaración de que “por supuesto, nuestros gerentes seleccionarían a los hombres que desearan para servir bajo su mando”. El cambio de tres a dos turnos iba a resultar en el despido de cientos de trabajadores cualificados en todos los departamentos. Carnegie estaba dejando claro que el sindicato no tendría ningún tipo de influencia en la decisión de quién se quedaba y quién era despedido.15

El jueves 29 de marzo, el comité ejecutivo presentó la carta de Carnegie en una reunión abierta de las cuatro logias de los Caballeros del Trabajo en Edgar Thomson. A la reunión asistieron unos dos mil trabajadores siderúrgicos. “Carnegie recibe respuesta. Su propuesta fracasa por completo”, titulaba el Pittsburgh Press a la mañana siguiente. El Pittsburgh Times informó que los trabajadores siderúrgicos se habían “sorprendido” con la propuesta. Aunque estaban “en general satisfechos con el documento por ser una vía de conciliación”, se negaron a votar a favor o en contra, como Carnegie había exigido. En cambio, autorizaron la selección de un comité de diecinueve miembros, cada uno representando a un departamento de E.T., para “deliberar sobre la propuesta”, discutirla con el Sr. Carnegie y dejarle claro que “no estaban a favor de volver al turno de 12 horas”.16

El martes siguiente, 3 de abril, el Comité de los Diecinueve, tras reunirse todo el fin de semana, envió una carta casi aduladora a Andrew Carnegie, Esq., quien había regresado a Pittsburgh entretanto. «Evidentemente, existe un malentendido entre la empresa y los hombres», escribió el comité, «y creemos que si pudiéramos tener una reunión plena y libre con usted, nuestras relaciones podrían mejorar… Nos preocupa un poco que no conozca todos los hechos relacionados con la lamentable situación. Queremos asegurarle que no tenemos intención de interferir en la gestión de sus obras; sin embargo, aunque la fuerza de las circunstancias nos obliga a trabajar, compartimos sus pasiones, con intereses muy importantes en el precio de nuestro trabajo, y estamos dispuestos a que nos corrijan si nos equivocamos. Por lo tanto, esperamos que nos conceda esta reunión». La carta continuaba asegurando a Carnegie que el comité, y los hombres a los que representaba, estaban de acuerdo con los principios fundamentales de su propuesta de pagarnos según una escala móvil. Si la conferencia no llegaba a un acuerdo, los Caballeros acordaron someter a arbitraje cualquier desacuerdo. Carnegie les concedió una reunión el miércoles por la mañana en la Casa Monongahela. Luego, tras felicitarlos por el tono de la carta, les dijo cortésmente que su propuesta era su ultimátum y que debían aceptarla tal como estaba escrita.17

Aunque había insistido en que no iba a negociar los términos del nuevo contrato, nadie le creyó del todo. Diariamente surgían rumores de que había accedido a reunirse con los Caballeros en Pittsburgh o Nueva York, o que había delegado al capitán Jones o a su primo George Lauder para reabrir las negociaciones en Pittsburgh. Un sacerdote católico local, el reverendo padre Hickey, se ofreció a encabezar, a sus expensas, una nueva delegación a Nueva York. Solo cuando Carnegie informó al padre Hickey por telegrama que había terminado de hablar y que no se reuniría con más comités, los ciudadanos de Braddock empezaron a creerle. “No volverán a conferenciar. Los Carnegie dicen que están hartos de los comités”, publicó el Pittsburgh Press en un titular de portada el 1 de abril.17.

Los habitantes de Braddock, Pensilvania, se prepararon para lo que ahora estaban seguros que sería un largo cierre patronal. La tienda de comestibles más grande de la ciudad cerró sus puertas; varias más cortaron el crédito a los trabajadores de Edgar Thomson. El Capitán Jones llamó a los “jefes menores” para engrasar la maquinaria, engrasar los rodillos y preparar la fábrica para un largo período de inactividad. Los trabajadores siderúrgicos cualificados que lograron encontrar trabajo en otros lugares lo hicieron. Los Caballeros se concentraron en mantener unidos a sus miembros; organizaron mítines semanales en la pista de patinaje e intentaron recaudar fondos para la huelga de la Asamblea de Distrito, el sindicato nacional y otras organizaciones laborales. También hicieron todo lo posible por conectar con los trabajadores cualificados y los europeos del este no cualificados que no pertenecían al sindicato.18

A mediados de abril, el Padre Hickey volvió a ser noticia al asumir lo que él llamó “un protectorado de los no sindicalizados”. Declaró que iba a celebrar un referéndum en la escuela parroquial local donde se pediría a todos los trabajadores de Edgar Thomson que votaran sobre su regreso al trabajo. Los Caballeros boicotearon el referéndum. Al final, menos de 500 de los 4500 trabajadores de E.T. votaron.19

Carnegie y Jones no actuaron hasta que quedó claro que el referéndum de Hickey no llevaría a ninguna parte. Y entonces actuaron.

El jueves 19 de abril, Jones llegó sin previo aviso en el tren de las 12:45 desde Pittsburgh. De camino a la acería desde la estación, detuvo su vagón y, al ver al jefe de albañiles, le ordenó que preparara a sus hombres para el trabajo del lunes. El efecto de esta orden —informó el Pittsburgh Times a la mañana siguiente— fue electrizante. En cada esquina se congregaban grupos de hombres, preguntándose qué se avecinaba. No tuvieron que esperar mucho tiempo hasta que la policía de la fábrica apareció en la calle, buscó a los jefes de los distintos departamentos y les informó que el capitán Jones deseaba verlos en la fábrica de inmediato. Al llegar, Jones les informó que la fábrica abriría el lunes y que debían reunir a sus hombres. Joe Wolf, el jefe de los «húngaros» (el término genérico aplicado erróneamente a los jornaleros no cualificados de Europa del Este), también recibió instrucciones de traer a sus hombres. “El sentimiento general en Braddock”, informó el Pittsburgh Times, “era de una intensa y contenida excitación. Se veía que la crisis había llegado y se temen problemas”. Al preguntársele si tenía intención de reabrir la fábrica como una organización no sindicalizada, el capitán Jones evadió la pregunta afirmando que Carnegie Brothers no “discriminaba a nadie por raza, credo u organización. Hemos publicado nuestras condiciones y quien desee firmarlas puede hacerlo. La elección de los puestos corresponde, por supuesto, a quienes firmen primero. No preveo ningún problema con los Caballeros y ciertamente espero que no los haya. Pero iniciaré la fábrica como sea y existen leyes en el país que, como el mayor contribuyente del municipio, tenemos derecho a invocar para nuestra protección”. La implicación era clara. Si la dirección de los Caballeros no ordenaba a sus miembros que volvieran al trabajo de inmediato, Jones cubriría sus puestos con personas externas. “Entre la facción de los Caballeros del Trabajo”, informó el Pittsburgh Times, “la noticia fue recibida con un silencio sombrío y con la sensación de que el conflicto entre ellos y la empresa ya había comenzado”.20

Jones insistió ante los periodistas que él estaba a cargo, pero reconoció que se había reunido con Carnegie en Nueva York unos días antes y que, a su regreso a Pittsburgh, recibió instrucciones finales por telegrama.

La mañana del domingo 22 de abril, tres días después de que Jones anunciara la reapertura del tren ferroviario, los habitantes de Braddock se despertaron para descubrir que, poco después de la medianoche, había llegado un pequeño ejército de Pinkertons, que montaban guardia en la acería Edgar Thomson, preparándose para la reapertura del lunes. Para 1888, los Pinkertons se habían ganado una merecida reputación como rompehuelgas. La llamada Agencia de Detectives había sido fundada por Allan Pinkerton, un escocés que emigró en 1842, apenas seis años antes que Carnegie. Pinkerton inicialmente proporcionó guardias para bancos y negocios, y luego expandió sus operaciones a la protección de ferrocarriles contra robos. A partir de 1866, la agencia comenzó a proporcionar ejércitos de rompehuelgas a sueldo a las compañías de carbón y fabricantes que tenían los medios para contratarlos. Dado que los Pinkertons no tenían vínculos con las comunidades a las que eran enviados, podían actuar, y de hecho lo hicieron, con brutal eficiencia para proteger la propiedad privada y reprimir huelgas. Su llegada fue una señal de que los dueños de las empresas estaban dispuestos a utilizar cualquier medio violento necesario para salirse con la suya.

“El campo de batalla de Braddock. Carácter bélico en torno al Edgar Thomson”, titulaba el Pittsburgh Press el lunes 23 de abril, el primer día de la ocupación de los Pinkerton. “Cuando los residentes de Braddock y Bessemer [la zona que rodea las fábricas] se despertaron ayer por la mañana y se dirigieron a las fábricas, las encontraron al cuidado de desconocidos, todos armados, sombríos y decididos”, informó el Pittsburgh Times ese mismo día. “Algunos de los más curiosos se dirigieron al molino, solo para ser detenidos con un auténtico toque militar… Al principio, solo unos pocos habitantes de Braddock se encontraron con los guardias en la gris mañana, pero estos regresaron rápidamente al pueblo y en pocos minutos toda la población se levantó de la cama y, poco después, cientos de personas se arremolinaban alrededor de los guardias… La primera sensación fue de curiosidad”, que pronto dio paso a la ira y el miedo. Completamente convencidos finalmente del propósito de los hombres armados, los habitantes de Braddock se replegaron y cada individuo inició una discusión sobre la nueva fase de la situación. Los Caballeros del Trabajo más prominentes fueron insistentes y francos en sus denuncias, y encontraron oyentes entusiastas y dispuestos. Sus esposas e hijos, e incluso personas que no estaban personalmente interesadas en la reanudación, se unieron a la conversación, y durante toda la mañana hubo un fervor de entusiasmo contenido. La policía de Braddock estaba desconcertada, pero el sheriff del condado de Allegheny, Alexander McCandless, rápidamente envió a cincuenta hombres nuevos para patrullar el exterior de las obras y establecer una barrera entre el pueblo y los Pinkerton. El capitán Jones explicó que había contratado a los hombres solo por precaución y que había decidido alojarlos en un cuartel dentro de los patios, en lugar de en el pueblo, donde podrían no ser bienvenidos.21

Jones se atribuyó la decisión de traer a los Pinkerton a Edgar Thomson, aunque es inconcebible que hubiera tomado tal decisión sin el consentimiento, al menos tácito, de Carnegie, con quien mantenía contacto directo. En 1912, al testificar ante el comité del Congreso que investigaba a U.S. Steel por infracciones antimonopolio, Carnegie declaró que «nunca se emplearon guardias Pinkerton, excepto cuando yo estaba en Europa» en 1892. Al ser confrontado con el testimonio contrario, afirmó que si efectivamente se habían contratado guardias Pinkerton en Edgar Thomson, había sido «sin mi conocimiento. Nunca había oído hablar de ello hasta ahora, que yo recuerde. No tendríamos ningún uso para los Pinkerton».22

La evidencia disponible deja claro que Carnegie, quien en el pasado había declarado que nunca contrataría sustitutos para reemplazar a sus trabajadores, había cambiado de opinión. Sus fábricas habían estado cerradas durante casi cuatro meses; no podía permitirse mantenerlas cerradas por más tiempo. El mercado de rieles de acero, que había estado prácticamente inactivo a principios de 1888, había resurgido, según informó el National Labor Tribune el 21 de abril y reafirmó el 28 de abril. Si los Knights se negaban a volver al trabajo en sus condiciones, que él estaba convencido de que eran justas, los reemplazaría con hombres que sí lo harían. Y si eso requería protección armada para los trabajadores sustitutos, la proporcionaría.23

La exigencia de Jones de que los hombres volvieran al trabajo y la llegada de los Pinkerton transformaron un cierre patronal pacífico en una huelga potencialmente violenta. Tras la seguridad de la fábrica por parte de los Pinkerton dentro de las puertas —y los agentes del sheriff fuera—, Jones y Carnegie pudieron ahora contratar trabajadores sustitutos en las vías de B&O que pasaban por la fábrica. Aunque insistió en que prefería que sus antiguos empleados volvieran antes que contratar a nuevos, Jones admitió a la prensa que había recibido docenas de solicitudes de empleo. La empresa ya estaba renovando varias casas antiguas en los patios “para los trabajadores que traen de otros lugares”, informó el Pittsburgh Times el 25 de abril.24

En su editorial principal del lunes 23 de abril por la mañana, el Pittsburgh Press, al igual que la mayoría de los periódicos locales, expresó su conmoción y consternación por la decisión de Carnegie de intervenir a los Pinkerton. “Parece, según nuestra memoria, que el Sr. Carnegie fue bastante categórico, pero ahora lo vemos convirtiendo el Edgar Thomson en un arsenal en lugar de una biblioteca, y guarneciendo la fábrica con policías adicionales, alguaciles especiales y detectives de Pinkerton para lograr la reanudación de las operaciones por la fuerza si fuera necesario”. Carnegie, concluía el editorial, tenía todo el derecho a dirigir su fábrica a su antojo, pero no a mentir a sus trabajadores sobre sus intenciones. “Debe esperarse que sus hombres consideren sus declaraciones y discursos con extrema cautela en el futuro”. No hubo respuesta de Carnegie, ni la habría jamás a las críticas por la intervención de los Pinkerton.

Los Caballeros seguían siendo duros con quien los escuchara, insistiendo en que la llegada de los Pinkerton solo había consolidado la determinación de sus miembros de seguir luchando. Pero ahora reconocían que no había manera de impedir que Carnegie reabriera la acería con trabajadores no sindicalizados de Braddock y esquiroles de otros lugares. Su única esperanza era que Carnegie los invitara de nuevo a la mesa de negociaciones. El propio Carnegie, en una entrevista con un reportero del Pittsburgh Dispatch, insistió en que había terminado de negociar. “El Destructor de Carnegie”, titulaba el Pittsburgh Press del 28 de abril de 1888. “El Efecto de sus últimas declaraciones en los hombres de Braddock. Depresión provocada por la comprensión del hecho de que la acería comenzará”.25

El primer viernes por la noche tras la invasión de Pinkerton, los trabajadores no cualificados —casi todos inmigrantes de Europa del Este que, aunque no pertenecían a los Caballeros, se habían mantenido alejados de la planta en gran número hasta entonces— organizaron una gran manifestación con sus esposas e hijos en la esquina de la calle 13 y Washington. Sus portavoces anunciaron, en varios idiomas, que si bien los “húngaros” no sentían ningún aprecio por Carnegie ni por sus nuevas escalas salariales, necesitaban trabajo y darían a los Caballeros hasta el lunes para llegar a un acuerdo. Si para entonces no se había avanzado, regresarían a Edgar Thomson.26

El lunes por la mañana, un gran número de “húngaros”, junto con un número significativo de obreros cualificados, regresaron al trabajo. El martes, miércoles y jueves, otros obreros cualificados, temerosos de perder sus empleos a manos de los esquiroles si no regresaban de inmediato, abandonaron sus casas al amanecer, con sus fiambreras en mano, y caminaron en silencio entre las filas de huelguistas que los abucheaban al entrar en la planta. Una vez dentro, a salvo entre los cordones de huelguistas, la policía y los Pinkerton, los obreros que regresaban fueron obligados a firmar el convenio colectivo de Carnegie antes de que se les permitiera ocupar su lugar entre los desconocidos que habían reemplazado a sus compañeros de huelga. Diez días después de la llegada de los Pinkerton, suficientes obreros cualificados y no cualificados, incluyendo algunos miembros del Comité de los Diecinueve Caballeros, habían regresado a Edgar Thomson para permitir que el Capitán Jones iniciara la producción.27

La pregunta ya no era si los Caballeros suspenderían la huelga, sino cuándo. En su número del 5 de mayo, el Commoner & American Glass Worker, el periódico local de los Caballeros, admitió que la huelga seguía en pie, pero estaba cerca de ser derrotada porque «esos buitres de los trabajadores, los húngaros, acudían a Braddock a diario». El «verdadero objetivo» de Carnegie, acusaron los Caballeros, era «aplastar al sindicato… ¿No debería esta situación mostrar a Carnegie su verdadera cara? Las hipócritas declaraciones de amor y consideración por sus trabajadores no se sostienen al compararlas con los hechos».28

Los Caballeros cancelaron la huelga unos días después y, tras renunciar a su única carta de negociación, “convocaron al capitán W. R. Jones para, de ser posible, llegar a un acuerdo”. Habiendo perdido todo lo demás, solicitaron dócilmente que Carnegie y Jones no prohibieran el sindicato en Edgar Thomson, que se reconocieran los comités de quejas, que se encontraran empleos en otras fábricas de Carnegie para los trabajadores que iban a perder los suyos con el cambio de tres turnos de ocho horas a dos de doce horas, y que se otorgara una amnistía general. Jones respondió que no estaba autorizado a acceder a ninguna demanda sobre el futuro de los Caballeros en Braddock, pero que haría todo lo posible por “evitar” los aspectos más desagradables del nuevo contrato.29

La semana en que terminó la huelga y los Pinkerton se marcharon, el nombre de Carnegie volvió a aparecer en los periódicos de Pittsburgh, esta vez por donar 5.000 dólares a la Sociedad de la Exposición, que proponía construir una gran sala de conciertos en Pittsburgh. El 15 de mayo, cuando Carnegie llegó a Pittsburgh para reunirse con sus socios, como hacía cada primavera antes de partir hacia Europa, Edgar Thomson estaba de vuelta en la empresa. Con el cambio de tres a dos turnos, se habían perdido cientos de empleos. Quienes tuvieron la fortuna de conservar sus empleos habían acordado, con sus firmas, acatar los términos del nuevo contrato de tres años, aceptar una escala móvil sin salario mínimo, trabajar una jornada de doce horas, aceptar cualquier puesto que la empresa les ofreciera y comprometerse, como «hombres y ciudadanos, a acatar y obedecer las normas y reglamentos» publicados en la acería y los hornos de Carnegie.30

Veinticuatro años después, en 1912, Andrew Carnegie, de setenta y siete años, testificando ante el comité de investigación del Congreso de U.S. Steel, insistió en que los trabajadores de Edgar Thomson habían firmado libre y voluntariamente el acuerdo de escala móvil que les había ofrecido. «Es asombroso lo que se puede hacer por los trabajadores cuando se gana su confianza. Nunca he tenido ningún problema con ellos».31

A partir de ese momento, Edgar Thomson sería gestionado como un taller no sindicalizado. Carnegie y Jones ya no negociarían con los comités sindicales sobre quejas, salarios, normas laborales ni sobre el traslado o despido de trabajadores recalcitrantes. Al aplastar a los Knights, Carnegie se había ganado al menos dos años y medio de paz laboral en Edgar Thomson y dejó claro a la Amalgamated de Homestead que también podía desmantelar ese sindicato si se resistía a sus planes.

Lo que, en definitiva, es quizás lo más asombroso de la huelga de Edgar Thomson de 1888 es su virtual desaparición de la historia. La prensa neoyorquina informó sobre el maravilloso e ingenioso plan de escala móvil de Carnegie cuando lo introdujo, pero ignoró lo que ocurrió cuando intentó imponérselo a sus trabajadores. Muchos biógrafos de Carnegie han pasado por alto la historia por completo. Si se hubiera prestado más atención a lo ocurrido en Edgar Thomson en 1888, habría sido menos sorprendente lo ocurrido en Homestead en el verano de 1892.