Ten buen ánimo, 1912-1913

EL PRESIDENTE. Sr. Carnegie, ¿se dedicó usted al negocio del acero en Pensilvania y en todo el país durante muchos años?

SR. CARNEGIE. Sí, señor; desde muy joven, podría decirse.

Así se iniciaron las sesiones del Comité de Investigación de la United States Steel Corporation el miércoles 10 de enero de 1912. Augustus O. Stanley, demócrata de Kentucky, presidió el comité. Andrew Carnegie se sentó en un pequeño escritorio frente a él. Entre ellos se encontraba un taquígrafo.

En octubre de 1911, la administración Taft presentó una demanda contra U.S. Steel, acusándola de violar la Ley Antimonopolio Sherman. La Cámara de Representantes organizó una comisión investigadora especial, cuyo primer testigo fue Andrew Carnegie.

Carnegie había envejecido mucho en los cuatro años transcurridos desde su última comparecencia ante un comité del Congreso. Parecía casi encogido, con muy poca carne en las mejillas, los ojos hundidos y el rostro dominado por la barba blanca.

El procedimiento comenzó con los congresistas y Carnegie en un ambiente bastante jocoso. Cuando el presidente Stanley se disculpó por haberle emitido una citación a Carnegie, el testigo bromeó diciendo que estaba «encantado de recibir ese documento oficial para entregárselo a mis herederos. [Risas]. La firma del presidente Stanley contará para algo. [Risas]».

EL PRESIDENTE. Me honra enormemente, Sr. Carnegie. Hay tanta gente que recibió esa firma y no quiso verla, que es muy gratificante saber que la aprecia.

“¡DEJA DE HACER COSQUILLAS, JOCK!”

SR. CARNEGIE. ¿Significa eso, Sr. Presidente, que tiene facturas por pagar por un monto de uno o dos millones? [Risas.] Podría ofrecerle ayuda. [Risas.]

EL PRESIDENTE… Lamentablemente, soy un hombre muy pobre y estoy completamente endeudado. [Risas].

SR. CARNEGIE. Bueno, no es usted un mal presidente, y eso es lo principal. ¿Aceptaría una biblioteca? [Risas].1

Con el paso de las horas, la risa se fue disipando. Presionado sobre algún punto que no podía o no quería responder, Carnegie repetía una y otra vez que, como socio ausente que vivía en Nueva York y pasaba hasta seis meses al año en Europa, había «prestado muy poca atención a los detalles de nuestro negocio». Se negó a responder a docenas de preguntas, alegando que no recordaba o que nunca había estado al tanto de los detalles financieros de las transacciones realizadas por sus socios más jóvenes. Cuando le preguntaron sobre la capitalización de sus negocios en la década de 1860, desestimó la pregunta encogiéndose de hombros: «Oh, mi estimado señor presidente, no tengo más idea de eso que usted». Al preguntarle si podía hacer conjeturas, se negó a hacerlo. No me gusta adivinar. Lamento decir que mi memoria no es perfecta. No he pensado en estas cosas durante 40 años, y los últimos 11 años de mi vida han sido más ajetreados que cualquier otro, y se me ha borrado tanto de la memoria sobre estos viejos asuntos que no me gusta depender de ella.2

Aunque el tema de la audiencia era U.S. Steel, con la que Carnegie no tenía ninguna conexión ni acciones, se le preguntó repetidamente sobre las finanzas, las políticas y el personal de la empresa. Se negó a responder preguntas sobre la corporación que había absorbido a Carnegie Steel ni sobre sus directivos. Cuando el congresista Augustus Gardner, de Massachusetts, le preguntó sobre los precios de los rieles de acero, Carnegie recurrió a su abogado en busca de ayuda. El congresista Gardner lo interrumpió.

SR. GARDNER (interviniendo). Ha respondido a la pregunta. El juez J. H. Reed, abogado de Carnegie, no pudo responderle…

SR. CARNEGIE. ¿No es usted un poco irrazonable al respecto, Sr. Gardner?

SR. GARDNER. En vista del interrogatorio de los últimos dos días, no lo creo, y se lo digo con franqueza… Cuando le pregunto directamente su opinión, ¿se vuelve hacia su abogado y le pide que le diga cuál es?

Carnegie, al darse cuenta de que se le estaba agotando el margen de maniobra, confrontó directamente al senador. «Yo estaba en el negocio para ganar dinero. No era filántropo en absoluto. Cuando los ferrocarriles estaban en alza, conseguíamos los precios más altos posibles».

Al preguntársele de nuevo si consideraba injustas las tarifas que, según se informa, cobraba, Carnegie respondió que no creía que ninguna ganancia fuera injusta. Si alguien quiere mis rieles de acero a 50 dólares la tonelada, y se conforma con comprarlos y yo con venderlos, no veo nada injusto en ello. ¿Y usted?

Cuando Gardner titubeó en lugar de responder directamente a Carnegie, el testigo hábilmente llamó la atención sobre ello.

SR. CARNEGIE. Le respondí de la misma manera, así que estamos en paz. Creo, señor, que si usted estuviera en mi lugar…

SR. GARDNER. No estoy en su lugar. Lo estoy interrogando, y usted está en el estrado.

SR. CARNEGIE. Así es, señor. Ojalá tuviéramos los lugares invertidos. Tenga piedad.3

Y así transcurrieron la mayor parte de las dieciséis horas, con los congresistas a la fuerza y ​​Carnegie esquivando. La frase que atrajo la mayor atención —y sin duda los titulares más importantes— fue cuando describió cómo había superado a John D. Rockefeller en su acuerdo de arrendamiento de minas de hierro en Mesabi.4

Una de las consecuencias imprevistas, y ciertamente indeseadas, del regreso de Carnegie al estrado fue la reaparición de James Bridge. En febrero de 1912, Bridge escribió a Horace Harding, socio de Frick, que Carnegie se había acercado a él en las audiencias buscando una reconciliación. «Ha envejecido mucho y, a veces, su mentalidad muestra un decaimiento tal que resulta patético… Me dijo que no le guardaba rencor a nadie; y su deseo de morir en paz con sus antiguos socios era realmente patético». Carnegie y Bridge se reunieron más tarde en uno de los clubes de Carnegie donde, según Bridge, Carnegie identificó los errores en Inside History of the Carnegie Steel Company y se ofreció a tratar a Bridge con mucha generosidad y pagar los costos de una nueva edición si Bridge los corregía. Bridge contactó a sus editores, así como a Phipps y Schwab, para informarles de que, a petición de Carnegie, publicaría una nueva edición.5

Carnegie, quien, a pesar de los comentarios de Bridge, seguía siendo tan perspicaz como siempre, se enfureció al enterarse de la noticia. Le indicó a James Bertram que contactara a Bridge de inmediato. «El Sr. Carnegie comprendió que su postura era que, al enterarse de la verdad, se sintió obligado a reescribir partes de su libro; el Sr. Carnegie no le sugirió que hiciera lo que era evidentemente su deber: corregir errores».6

Bridge se disculpó y prometió que ya no afirmaría que Carnegie tenía algo que ver con su nueva edición, pero preguntó si Carnegie o Bertram leerían sus pruebas de imprenta. Carnegie le indicó a Bertram que le escribiera a Bridge de nuevo, esta vez de forma que no se malinterpretara. «El Sr. Carnegie dice que no puede tener nada que ver con la edición revisada de su libro. Cree que debe decirse la verdad, que, según le entendió, es que está convencido de que lo engañaron. Es fácil para usted decírselo a sus lectores con tanta franqueza sin mencionar al Sr. Carnegie… El Sr. Carnegie dice que acaba de regresar de Hot Springs y que estará muy ocupado hasta la fecha de su partida, por lo que debe rogarle que se abstenga de mencionar el tema de su libro».7

Bridge no accedió a la solicitud. Un mes después, volvió a escribir a Bertram y Carnegie, esta vez solicitando una nueva fotografía. Bertram respondió que ni él ni Carnegie veían nada malo en la anterior.8

Carnegie había celebrado su septuagésimo sexto cumpleaños en noviembre de 1911. Gozaba de buena salud, aunque se quejaba de un resfriado molesto, resultado, según él, de demasiados compromisos nocturnos. Louise, que había cumplido cincuenta y cinco años en primavera, sufría de un ligero reumatismo. Los Carnegie pasaron las vacaciones de invierno de 1912 en la finca de Lucy en la isla Cumberland y luego viajaron a Hot Springs, Arkansas, para que Louise pudiera tomar los baños. Su estancia en Arkansas fue, como Louise le escribió a una amiga, «todo menos relajante para mí». A medida que su esposo se acercaba a los ochenta, ella se preocupaba cada vez más por su salud. Todos se ríen cuando decimos que estamos aquí para mi beneficio, por mi buen aspecto, pero con las visitas que llegan para pedirle las cartas certificadas al Sr. C, las instrucciones del médico sobre los cuidados que necesita, etc., me resulta imposible intentar descansar. En comparación, mi casa es un remanso de paz perfecto.9

Aunque los tratados de arbitraje habían sido derrotados y el embrollo Taft/Roosevelt se agravaba cada vez más, Carnegie intentó mantener el optimismo. En lugar de permitir que la situación actual en Estados Unidos lo incomodara, centró su atención en animar a su amigo Morley. A menudo le había asegurado a Morley que, por muy lamentable que fuera el estado del mundo en ese momento, podía consolarse con el hecho de que el mañana sería más brillante que el presente.

En la primavera de 1912, Morley necesitaba más tranquilidad que de costumbre. Durante más de un año, una serie de huelgas cada vez más intensas habían asolado Gran Bretaña. En marzo de 1912, unos 850.000 mineros del carbón dejaron de trabajar, dejando sin trabajo a más de un millón de trabajadores en industrias dependientes del carbón.

“Lamento ver que sus problemas son graves, pero parece que todo ha mejorado esta mañana”, comenzó Carnegie en su carta del 23 de marzo..

Vivimos tiempos convulsos, pero todos avanzamos en la dirección correcta, progresando hacia arriba y hacia adelante… La señora se benefició enormemente, y yo también, aunque no hay mucho margen de mejora en mi caso, salvo 77 años que no pueden acortarse. Roosevelt me ​​apena profundamente, pero el Niágara crecerá y se desbordará. El presidente Taft se comporta como un caballero y está ganando terreno rápidamente. Escribí a ambos y recibí sus respuestas. Roosevelt es amable, muy amable, pero impulsivo. Se dice que la postura de Roosevelt sobre el Tratado de Paz fue la responsable del fracaso. Hasta que se presentó como candidato, el acuerdo para aprobar el tratado era satisfactorio para todos, pero una mayoría de dos tercios siempre es incierta… Me inundan los telegramas pidiéndome que visite lugares y pronuncie mi discurso, pero nada de eso para mí, aunque en Nueva York haré mi parte. Anímate. No tiene sentido mirar el lado oscuro de las cosas. Tiempo de sobra para despedir al diablo cuando debas hacerlo: todo está bien en el mundo, o lo estará más tarde. Está en camino ascendente; por ley, no puede retroceder, aunque pueda tener algún que otro pequeño retroceso de vez en cuando. Las cosas buenas de esta vida deberían estar, y lo estarán, más equitativamente divididas; todos estos problemas están destinados a desarrollar una civilización superior. De esto estoy seguro, así que buenos días, mi señor y mi señora Morley.10

Carnegie y Louise regresaron a Nueva York a principios de abril para un descanso de un mes antes de partir hacia Escocia. En la calle Noventa y uno lo esperaba una propuesta de John D. Rockefeller, Jr., para una iniciativa filantrópica cooperativa. (Lamentablemente, desconocemos los detalles). Carnegie la rechazó con suma gracia y buen humor. «Normalmente, no podemos contribuir ni siquiera discretamente a una nueva causa sin involucrarnos, en mayor o menor medida, en su funcionamiento. Si nos convirtiéramos en socios iguales y, por lo tanto, responsables de la gestión de un nuevo proyecto, tendríamos que descuidar otras tareas». Luego, comenzó un párrafo en el que describió con orgullo, casi como un padre primerizo, lo ocupado que lo mantenían, día y noche, sus “varios nuevos movimientos. Los Fondos de Héroes, repartidos por toda Europa, nos traen nuevas responsabilidades… Los edificios de bibliotecas en 2300 comunidades atraen a un número considerable de ciudadanos, muchos de los cuales tienen más sugerencias que hacer. Veintiún edificios de bibliotecas más y cincuenta y ocho órganos de iglesia donados ayer, acumulados durante nuestras cortas vacaciones en Hot Springs. Cada uno de estos casos requiere correspondencia preliminar y, créanme, un escrutinio muy minucioso. Por supuesto, esto lo hace el Sr. Bertram, pero muchos casos tenemos que discutirlos nosotros. El Fondo de Paz perturba nuestra paz, etc., etc., y lo mismo con los demás. Les pido disculpas y reconozcan nuestro mérito por ser personas trabajadoras y honestas que intentan justificar su sustento. Si en algún momento pudiéramos intercambiar mucho dinero con ustedes y su querida esposa, no dejen de informarnos”.11

El HUNDIMIENTO del Titanic en abril de 1912 tuvo un profundo efecto en la gente común de ambos lados del Atlántico, pero fue especialmente horrible en un veterano viajero oceánico como Carnegie. «No puedo olvidarme del Titanic», le escribió a su primo Dod el 19 de abril. Donó 5000 dólares al fondo de ayuda creado por el alcalde William Gaynor y los entregó junto con una carta, que se publicó en el New York World el 19 de abril bajo el titular «LA CONCRETA PREGUNTA DE IRONMASTER RECIBE ELOGIOS DEL ALCALDE GAYNOR».12

“¿Qué hacía el Titanic entre el hielo”, preguntó Carnegie, “¿cuando tenía todo el océano Atlántico al sur abierto y libre? Este es el meollo del asunto. Los barcos de vapor de pasajeros deberían estar obligados a navegar muy al sur, por debajo del alcance de los icebergs, en todo momento. Los botes salvavidas son secundarios a este requisito vital”. Gaynor agradeció a Carnegie su contribución y lo elogió por, como siempre, haber dado en el clavo.

Aunque los tratados de arbitraje estaban, para entonces, en el olvido, Carnegie se negaba a perder la esperanza. Había instado a Taft a intentar alcanzar el mejor acuerdo posible y luego firmar lo que el Senado aprobara. Mejor un tratado debilitado que nada. A finales de marzo, el presidente Taft, mediante carta personal, informó a Carnegie que no seguía su consejo, sino que vetaría los tratados con numerosas enmiendas. Prefería llevar el asunto a la ciudadanía en las próximas elecciones presidenciales. Carnegie consideró esto imprudente. «Es inevitable la impresión general de que no hemos gestionado bien los tratados… Cuanto menos se diga sobre esto en la próxima campaña, mejor».13

La situación política se deterioraba rápidamente para los republicanos. La división en el partido entre los leales a Roosevelt y quienes creían que Taft debía obtener un segundo mandato era indisimulada, sino que se profundizaba. Carnegie hizo todo lo posible por salvar a su partido del desastre. Con una confianza ciega en sí mismo y sin comprender el desprecio con el que cada candidato se refería a él a sus espaldas, intentó usar lo que creía una relación cordial con ambos para que enterraran sus hachas de guerra. El principal culpable del drama era, en su opinión, Theodore Roosevelt. «No puedo superar la candidatura de Roosevelt», le había escrito a Morley a finales de febrero. «No es justo. Taft debería tener su segundo mandato».14

“Verlos a usted y a su protegido, cada uno luchando por la nominación, me abruma”, le escribió a Roosevelt el 1 de marzo, “ambos hombres a quienes he sentido un profundo aprecio por sus virtudes… Me entristece, pues nunca he tenido motivos para sentirlo por usted ni por su sucesor; ambos merecen lástima. Siendo los hombres nobles que son, la situación para ambos debe ser deplorable, diría yo, insoportable. ¡Qué gran servicio haría aquel hombre que pudiera convencerlos a ustedes y al presidente de reunirse cara a cara y dejar que sus corazones hablaran! Aún no es demasiado tarde. Ambos son lo suficientemente maduros como para dejar de lado las nimiedades y renovar sus idílicas relaciones antes de que la historia los registre como necios, o algo peor”.15

La respuesta de Roosevelt estuvo impregnada de una ira apenas contenida contra el hombre de la Casa Blanca y el ingenuo de barba blanca que lo defendía. «Me obliga a hablar con franqueza con lo que dice del Sr. Taft; no lo diría para que se publicara. Nunca me he sentido tan profundamente decepcionado con nadie. Me importa un bledo su actitud hacia mí. Pero me importa muchísimo su actitud hacia el pueblo. Ha cambiado por completo la postura que tenía cuando era mi teniente».16

Carnegie se retractó momentáneamente. “Gracias por su amable carta”, respondió. “Si hubiera sabido que su disputa era política, no le habría escrito semejante nota”. Explicó que había asumido que Roosevelt y Taft eran amigos, además de “mecenas y alumno”, y había intentado apelar a esa amistad para resolver su disputa. Ahora se sentía corregido, pero aun así perturbado por la intransigencia de Roosevelt. Sintiendo que no podía hacer más, se desentendió del asunto, no sin antes informarle a Roosevelt que ayer había desmentido “un informe… de que fui uno de sus patrocinadores financieros [en la campaña de las primarias presidenciales contra Taft por la nominación republicana]”. Su carta terminaba con una nota bastante desesperada de optimismo forzado: “Basta ya, se resolverá de alguna manera. La República es invulnerable”.17

“Lamento el lamentable desacuerdo entre Roosevelt y Taft”, escribió Carnegie a Morley a mediados de mayo. “He declarado que ambos merecen una reprimenda. Roosevelt se equivocó al no acordar un segundo mandato para un presidente que ha tenido tanto éxito. Roosevelt y Niágara son totalmente ciertos: ambos incontrolables”.18

Aunque estaba cada vez más enojado por la mala gestión que hizo Taft del tratado de arbitraje en el Senado, Carnegie lo apoyó de todos modos con consejos de campaña y dinero no solicitados. “Hace tiempo le sugerí al Presidente”, escribió al director de campaña de Taft a mediados de mayo, “que una declaración de sus triunfos y los de su gabinete impresionaría sin duda al votante reflexivo. Estuvo de acuerdo, y al preguntarle si conocía al mejor hombre para prepararla, sugirió al Sr. Leupp [Francis E. Leupp, periodista político], cuyo trabajo envío. Ahora bien, si el Presidente es nominado, quizás sea recomendable imprimir y distribuir este periódico y enviarlo gratuitamente a los estados en duda. Le he pedido a Franks que envíe $25,000 al Tesorero como contribución a la campaña, siempre que mi candidato sea nominado, y usted puede usar parte de esto para pagar la distribución del folleto. Me lamentaré y me enfureceré [”y me enfureceré” estaba escrito en la carta mecanografiada], de hecho, si el Presidente es defraudado y pierde el segundo mandato que tanto merece”.19

Cinco días después, el 22 de mayo, antes de zarpar hacia Europa, Carnegie le escribió a Taft una última carta. «Me alegra irme; nuestro país está humillado por la situación actual [la contienda entre los partidarios de Taft y Roosevelt]… Aún espero que usted controle la Convención… Estoy convencido de que la situación está muy a su favor». Y así fue. Taft ganó fácilmente la nominación en Chicago. Carnegie, encantado con el resultado, aportó otros 75.000 dólares (varios millones de dólares actuales) para la campaña nacional.20

Los Carnegie regresaron de Skibo a finales de octubre para que Carnegie pudiera, según declaró a la prensa, “votar por el Sr. Taft”. Negó los rumores de que había decidido convertirse en “súbdito británico y retirarse a la agreste fortaleza del castillo de Skibo… No cambiaría mi ciudadanía estadounidense por un pase al paraíso, ni siquiera si el pase estuviera marcado como”Válido para un viaje de ida y vuelta”.21

Dos semanas después, Woodrow Wilson fue elegido presidente. Carnegie no se sorprendió ni se sintió particularmente ofendido. «Tras haber hecho todo lo posible por elegir al presidente Taft para un segundo mandato, ahora me siento obligado a felicitarlo», le escribió a Wilson, sin perder tiempo en intentar convencerlo para que sucediera a Roosevelt y Taft como aliado para la paz. «Mis amigos por la Paz Internacional no han olvidado su respuesta a mi carta circular [durante la campaña para la aprobación en el Senado de los tratados de arbitraje de Taft] dirigida a siete destacados demócratas, entre ellos usted, quienes superaron el partidismo y se convirtieron en estadistas cuando se presentó una gran causa. Gran Bretaña, Francia y Alemania estaban dispuestos a firmar el tratado, pero, por desgracia, fracasó. Algún día espero que se me permita explicarle por qué fracasó. Lo que el destino le depara es desconocido; tal vez esté destinado a lograr desterrar la guerra entre las naciones más progresistas donde el presidente Taft fracasó. Creo saber por qué». Los mensajes crípticos de Carnegie sobre la historia interna del fracaso de Taft tenían como objetivo que el nuevo presidente supiera lo valioso que podría ser el escocés de barba blanca como asesor. Concluyó su carta, como de costumbre, con algunos halagos hacia el hombre que ahora ocuparía la Casa Blanca. «Soy sinceramente su admirador y no puedo evitarlo».22

“Las elecciones no han sorprendido a muchos”, le escribió a Morley el 7 de noviembre. “El poder de Roosevelt para hacer travesuras es ilimitado; Taft está tan alegre como siempre; desayuné con él la semana pasada. Le he escrito a Wilson, por supuesto, una carta amable. Sabes que forma parte del consejo directivo de la Fundación Carnegie para el Avance de la Enseñanza de Profesores Universitarios y ha estado en Skibo con su esposa. Está a favor de la paz y creo que se las arreglará mejor que Taft, quien fracasó en el Tratado por su mala gestión”. Cerró su habitual carta, locuaz e inconexa, con sus nombres, anunciando que esa mañana iría a “gestionar la transferencia de bonos a mis albaceas de la Asociación Carnegie de Nueva York —guardándome algunos para visitas extra—; moriré pobre, según el Evangelio de la Riqueza”.23

El año anterior, Carnegie se había dado cuenta de que, por mucho que lo intentara, no podría disponer personalmente de su fortuna en vida. Al final, la lógica inexorable del interés compuesto lo había vencido. En la primavera de 1911, redactó un nuevo testamento y dispuso que el resto de su patrimonio se depositara en fideicomiso. Cuando mostró el documento a Elihu Root, este le advirtió que no intentara ser su propio abogado y le sugirió que, en lugar de establecer un fideicomiso que entrara en vigor después de su muerte, creara y dotara uno en vida. Este fue el origen de la Carnegie Corporation de Nueva York, el mayor fideicomiso Carnegie y, de hecho, el mayor fideicomiso filantrópico de la historia hasta ese momento.

La corporación se constituyó oficialmente el 10 de noviembre de 1911, con una dotación de 25 millones de dólares (cerca de 8 mil millones de dólares actuales) y una gran fanfarria. El New York Times y periódicos de todo el país aclamaron la última donación de Carnegie en sus portadas. John D. Rockefeller envió un cable de felicitación: «Que tenga muchos años de vida con salud y felicidad». Carnegie respondió amablemente que el telegrama de Rockefeller «me causó un placer excepcional… Usted y yo estamos en la misma situación, descubriendo que es más difícil administrar que ganar dinero. Pero creo que realmente he encontrado la mejor solución posible para la utilidad futura de lo que dejaré».24

La nueva corporación era el único fideicomiso que pretendía gestionar por sí mismo. «Cuando el Sr. Carnegie fundó la Corporación Carnegie», explicó Henry Pritchett, fideicomisario original y posteriormente presidente interino, «simplemente se constituyó». Carnegie se autoproclamó primer presidente de la corporación, dispuso que todas las reuniones y negocios de los fideicomisarios se realizaran desde la calle Noventa y uno, y nombró a su contable, Robert Franks, tesorero, y a James Bertram secretario. Elihu Root, primer vicepresidente de la corporación y el único funcionario no empleado por Carnegie, también fue nombrado miembro de la junta directiva de ocho miembros; los demás fideicomisarios eran los presidentes de los fideicomisos estadounidenses de Carnegie.25

Carnegie tenía la intención de seguir transfiriendo bonos de oro de su bóveda en la Home Trust Company a la corporación hasta que no quedaran. Louise no iba a quedar en la miseria —poseía más de un millón de dólares en activos y heredaría los bienes raíces de Carnegie—, pero tampoco iba a heredar la enorme fortuna que otros magnates ladrones legaron a sus esposas. Al aceptar la donación, los fideicomisarios reconocieron amablemente este hecho agradeciendo a «la Sra. Carnegie y la Srta. Margaret Carnegie, quienes, con alegre y activa compasión, han aprobado y promovido el desvío de una vasta fortuna de los canales ordinarios de distribución familiar para beneficio de la humanidad».26

Carnegie viviría sus últimos años decepcionado por no haber cumplido su meta de toda la vida de donar personalmente todo su dinero. Pero, al dejárselo a la corporación, se acercó. Durante los primeros años, mientras la corporación aún estaba bajo el control de Carnegie, Bertram y Franks, y con sede en la calle Ninety-First, Carnegie la utilizó para otorgar el tipo de subvenciones que él y Bertram habían gestionado por su cuenta, principalmente donaciones para bibliotecas, órganos religiosos y universidades. Solo después de que Elihu Root asumiera la presidencia tras el fallecimiento de Carnegie en 1919, la corporación se expandió a otras áreas. Carnegie ya lo había previsto y había otorgado a los fideicomisarios la más amplia facultad para gastar su dinero en “promover el avance y la difusión del conocimiento y la comprensión” como consideraran oportuno.

El legado inicial de 25 millones de dólares apenas hizo mella en las posesiones de Carnegie. El 14 de enero de 1912, el New York Times, en un artículo de la Sunday Magazine titulado “¿Cuánto vale realmente Andrew Carnegie?”, estimó que su fortuna era casi la misma que había sido al jubilarse: “más de 200.000.000 de dólares, y probablemente cerca de los 250.000.000 de dólares”. El periódico no andaba muy desencaminado. En la bóveda de la Home Trust Company en Hoboken quedaban unos 150 millones de dólares (casi 50.000 millones de dólares actuales) en bonos de oro de U.S. Steel. Mientras Carnegie había estado donando entre 10 y 20 millones de dólares al año, había estado ganando entre 13 y 20 millones de dólares en intereses.

Dos días después del artículo del New York Times, Carnegie transfirió $75 millones adicionales en bonos de oro de su cuenta personal a la corporación. En octubre, donó otros $25 millones. A principios de 1913, tras decidir que necesitaba establecer una organización similar para el Reino Unido, solicitó a Root que transfiriera $10 millones de la Carnegie Corporation, constituida en Nueva York, para este fin. Cuando Root respondió que dicha transferencia violaría los estatutos de la corporación, Carnegie tomó $10 millones de sus activos privados para dotar al United Kingdom Trust.27

 

El 25 de noviembre de 1912, Andrew Carnegie celebró su septuagésimo séptimo cumpleaños con un paseo por su jardín, tras lo cual se dirigió a su biblioteca para leer los cientos de cartas de felicitación que habían llegado ese día. Por la tarde, invitó a los periodistas, como ya era costumbre en su cumpleaños, a conversar con él.

«Me siento realmente joven», fue su respuesta a las felicitaciones al entrar en su biblioteca. «¿Por qué no debería sentirme así, si veo tantas cosas buenas a mi alrededor? La tierra se convierte cada año en un paraíso para mí. Cada año tengo una mejor opinión de la humanidad, porque conozco a muchos más hombres y mujeres que han alcanzado alturas casi angelicales». En una entrevista extensa, Carnegie explicó que el Fondo de Héroes era su obra filantrópica favorita porque la había ideado él mismo y había tenido tanto éxito que la había expandido a Canadá, Gran Bretaña, Alemania, Bélgica, Holanda, Noruega, Suecia e Italia. «Los informes que recibo de todos estos países son la mejor medicina que se le puede administrar a cualquier hombre. Me mantienen joven».28

Las protestas de Carnegie, llenas de alegría —por estar vivo y haber finalmente logrado disponer de su fortuna—, eran su forma de acallar sus ansiedades. La edad finalmente comenzaba a pasarle factura. Estaba notablemente frágil, con problemas de rodillas, resfriándose con más frecuencia y ya no era ágil al caminar.

Sus amigos y contactos políticos habían envejecido con él y ya no ocupaban puestos gubernamentales importantes. Campbell-Bannerman había fallecido en 1908. Carnegie había establecido correspondencia con Herbert Asquith, su sucesor, pero Asquith, nacido en 1852, no tenía intención de forjar una relación tan estrecha con Carnegie como la anterior generación de liberales.29

El mismo proceso se operaba en Washington. Woodrow Wilson y su secretario de Estado, William Jennings Bryan, respondieron cortésmente a las cartas de Carnegie, pero no lo invitaron a almorzar ni a cenar ni a conversaciones personales como lo habían hecho sus predecesores. Nunca volvería a ejercer la influencia que había tenido —o creía tener— en Washington y Londres.

Ahora comprendía que con la derrota de los tratados de arbitraje de Taft, la salida de los republicanos del Departamento de Estado y del cuerpo diplomático, y la renuncia de James Bryce como embajador en Estados Unidos, se había perdido una oportunidad que podría no volver pronto. «Esperaba que tu mayor gloria fuera el Tratado», le escribió a Bryce en noviembre de 1912. «Llegará algún día. Yo, como tú, he tenido la mayor decepción de mi vida. ¡Lo que hemos perdido! ¿Cuándo nos darán los dioses otra oportunidad así? Bueno, bueno, esperemos. Nunca nos rindamos. Llegará algún día».30

Hizo todo lo posible por no responsabilizar a Taft del fracaso del tratado, pero al final no pudo evitarlo. Lo que se negó a reconocer fue que, por muy cuidadosamente redactados los tratados de arbitraje y por muy escrupulosamente que la administración hubiera preparado las bases para la ratificación, los tratados no iban a obtener los dos tercios de los votos necesarios en el Senado. Como Roosevelt y Hay habían descubierto una década antes, y Woodrow Wilson aprendería unos años después, el Senado estadounidense en el primer cuarto del siglo XX no estaba dispuesto a ceder sus prerrogativas para firmar tratados y declarar la guerra.

Esta verdad era demasiado terrible para que Carnegie la afrontara. Como de costumbre, prefirió buscar chivos expiatorios, y los encontró en Taft y su secretario de Estado, Philander Knox. El 12 de diciembre, él y Louise se reunieron con los Taft y el gabinete para una cena especial de despedida. Tres días después, de vuelta en Nueva York un domingo, el día que dedicaba a escribir cartas, se desahogó.

“¿Por qué fracasaron?”, le escribió a Taft en tono acusador. Luego respondió a su propia pregunta, acusando a Taft y Knox de anular los tratados al no consultar previamente con el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Para evitar que arruinaran otra iniciativa diplomática, Carnegie instó al presidente, quien permanecería en el cargo como presidente saliente hasta marzo, a iniciar de inmediato conversaciones con el Senado sobre el propuesto y sumamente polémico tratado del Canal de Panamá.31

Taft no respondió directamente a la carta de Carnegie, sino que se la envió a Knox con la nota: “¿No es agradable que me expliquen cómo se pudo haber hecho?”. Knox se indignó aún más que el presidente ante la presunción de Carnegie de saber mejor cómo dirigir los asuntos del país. “Como muestra de ignorancia, mendacidad e impudencia”, escribió Knox a Taft, “esta comunicación del Sr. Carnegie está a la altura de su bien conocida y merecida reputación internacional por estas deficiencias mentales y morales. Debería ser debidamente etiquetada y archivada, y no se le debería dar más importancia”. Knox concluyó su carta con un verso latino del siglo XVI: “Mel in ore, verba lactis, Fel in corde, fraus in factis”, “Una boca melosa con palabras lechosas esconde un corazón lleno de hiel y malas acciones”.32

 

CARNEGIE, al igual que los votantes, había perdido la fe en Taft y centró su atención en el presidente electo. «Carnegie ahora mira a Wilson para la paz», informó el New York Times en un artículo del 25 de enero de 1913. «Lamenta el mal historial del año pasado, pero es firme en sus predicciones de cambio». En un discurso ante una reunión conjunta de la Sociedad de Paz de Nueva York y el Foro Cívico en el Carnegie Hall, «el Sr. Carnegie afirmó su convicción de que el fin de la guerra estaba cerca y expresó su mayor confianza en la actitud que asumiría el presidente electo Wilson al asumir el cargo».

Estaba tan concentrado en la amenaza de la guerra como nunca antes. En el álbum de recortes de caricaturas y tarjetas de felicitación de Carnegie, recopilado por Margaret Barclay Wilson y donado a la Biblioteca Carnegie de Pittsburgh, se encuentra una pintura de una escena familiar, con una niña de pie en una silla, abrazando a su padre uniformado. El pie de foto dice: “Papá, ¿vas a matar al padre de otra niña?”. Debajo de la pintura, con la letra de Carnegie, se puede leer: “Feliz Navidad, 1913” y “Hacemos una pausa para la respuesta”.

“PAPÁ, ¿VAS A MATAR AL PADRE DE OTRA NIÑA?”

En abril, Carnegie dio la bienvenida formal a Woodrow Wilson a la presidencia (había asumido el cargo el mes anterior) con consejos no solicitados sobre cómo sofocar la agitación antijaponesa en California. Como un niño que intenta impresionar a su maestro el primer día de clases, Carnegie se aseguró de que el nuevo presidente supiera que había sido un importante asesor del presidente Roosevelt en este tema. Concluyó su carta con un toque de adulación, como era su costumbre en la comunicación con la Casa Blanca: «Observo su progreso (porque está progresando) con profundo interés y me siento optimista respecto a su éxito». Añadió que ahora era partidario del impuesto progresivo sobre la renta. «Los ciudadanos deben pagar impuestos en proporción a su capacidad. Los millonarios tienen indudable capacidad de pago. Le envío una copia del Evangelio de la Riqueza». La respuesta de Roosevelt a la copia que le enviaron cuando abogó por un aumento de impuestos fue: «Me sorprende mucho que hace diecisiete años lo tuviera todo».33

A principios de mayo, Carnegie viajó en tren a San Luis para pronunciar el discurso inaugural del cuarto Congreso Anual de Paz Estadounidense. De nuevo, saludó a Woodrow Wilson y al secretario de Estado Bryan, y de nuevo, concluyó su discurso llamando a los «Amigos de la Paz a estar de buen ánimo; este brutal crimen de hombre que mata a hombre pronto será cosa del pasado».34

Era casi como si estuviera atrapado en una distorsión temporal, revisitando constantemente el pasado, aún reclamando el desarme naval y tratados de arbitraje, aún buscando liderar a las naciones del mundo hacia una Liga de la Paz. Al saludar a los periodistas en el muelle mientras él y su familia zarpaban hacia Europa el 25 de mayo, anunció que planeaba hacer dos viajes especiales al continente ese verano: uno para visitar al káiser en Berlín y entregarle un homenaje de la Sociedad Americana de la Paz, y el otro a La Haya.35

Al parecer, regresaba al puesto que había ocupado tres años antes, cuando proclamó al káiser “hombre de destino” y envió a Roosevelt a reunirse con él. El 8 de junio, publicó un artículo en la revista dominical del New York Times, titulado: “EL KÁISER GUILLERMO II, PACIFICADOR, POR ANDREW CARNEGIE. ‘EL MUNDO CIVILIZADO SE INCLINA REVERENTEMENTE ANTE TI’, ESCRIBE EL DEFENSOR DE LA PAZ ESTADOUNIDENSE, AL FELICITAR AL EMPERADOR CON MOTIVO DE SU CELEBRACIÓN JUBILAR”. Gran parte del artículo recapitulaba los tratos previos de Carnegie con el káiser y explicaba lo impresionado que había quedado con los discursos y artículos de Carnegie sobre la paz. Mientras se autobombaba, como nunca podía evitar en tales ocasiones, Carnegie también recordó a sus lectores que «durante veinticinco años, Guillermo II ha reinado en paz inquebrantable sobre la nación militar más poderosa del mundo, rodeado de naciones vecinas menos poderosas. Nunca ha desenvainado la espada ni ha amenazado con desenvainarla; al contrario, siempre ha trabajado por preservar la paz y ha triunfado».

Los Carnegie llegaron a Berlín el 14 de junio. «Todos quieren ver a Carnegie», informó Los Angeles Times el 16 de junio; «todos quieren hablar con este Kaiser der Industrie… Carnegie, su esposa y su hija ocupan la suite real del Adlon. Fueron invitadas a ser huéspedes personales del Kaiser… pero al gran estadounidense le gusta ser independiente y, como él mismo dice, quiere ver todo lo que va a suceder con la libertad de un visitante estadounidense». Dos días después, Carnegie asistió a la cena oficial de estado que conmemoraba el Jubileo de veinticinco años del Kaiser. Fue, comentó a la mañana siguiente, «la función más brillante de mi vida». El New York Times, al informar sobre el evento el 19 de junio, señaló que Carnegie había sido el único hombre con «traje de etiqueta sencillo». Ubicado de espaldas a las mesas donde se sentaban el káiser y sus enjoyados compañeros soberanos, el hombrecillo canoso, vestido de negro sombrío, atraía todas las miradas. Todos querían que lo señalaran. Después de la cena, el ayudante de campo del káiser lo recogió, conduciéndolo al balcón donde se encontraba reunido el séquito del káiser. Tanto el káiser como el príncipe heredero pidieron que les presentaran al Sr. Carnegie y conversaron con él durante varios minutos. El káiser también tuvo tiempo de decirle algunas cosas agradables.

A la mañana siguiente de la cena de estado, los Carnegie partieron de viaje por los Alpes siguiendo la ruta que Louise Whitfield había recorrido con sus padres cuando tenía dieciséis años, la edad de Margaret en 1913. Hicieron escala en París, donde, una vez más, el Sr. Carnegie acaparó rápidamente la atención. «Andrew Carnegie ha sido la figura más destacada de la vida parisina esta semana», informó el New York Times por cable el 5 de julio. «Durante tres días, la ciudad no habló más que del maestro del hierro, quien fue agasajado por casi una docena de organizaciones diferentes y recibió recepciones de varios franceses destacados, desde el presidente Raymond Poincaré hasta los más jóvenes».

Aunque Carnegie pudo haber tenido la prudencia de no elogiar demasiado al káiser alemán en París, a finales de agosto, volvió a empezar desde cero, cuando visitó La Haya para la inauguración del Palacio de la Paz, construido con sus fondos, y develó un busto de Sir Randal Cremer, activista británico por la paz. Tras recitar un párrafo de una biografía de Cremer, Carnegie se lanzó a su discurso de campaña sobre el desarme y la Liga de la Paz, acentuándolo de nuevo con referencias al káiser, a quien imploró, como ya lo había hecho con Roosevelt, que convocara una conferencia internacional de paz.36

Carnegie regresó a Estados Unidos en octubre, casi eufórico de optimismo. El día en que fue homenajeado por su contribución a la paz en La Haya, como recordaría Louise más tarde en su diario, había sido «quizás el más grande en la vida de Andrew». El 25 de noviembre, los periodistas que lo visitaron en su biblioteca para celebrar su cumpleaños lo encontraron casi rebosante de alegría «al amanecer de su septuagésimo noveno año. ‘¿Cómo esperan que un joven como yo sepa algo sobre las supuestas alegrías y deleites de la vejez?’, preguntó el Sr. Carnegie, ‘si me siento tan joven y alegre como cualquiera de ustedes, jóvenes. De hecho, tengo exactamente 78 años, y eso es todo. Pero’, añadió el Sr. Carnegie, con cierta solemnidad, ‘he superado otro hito y no me apetece avanzar demasiado rápido. Esta tierra es un paraíso para mí, y quiero quedarme aquí todo el tiempo que pueda’».37

Las reflexiones de Carnegie se vieron interrumpidas por una pregunta sobre México. En mayo de 1911, los rebeldes habían derrocado al gobierno de Porfirio Díaz en una revolución casi incruenta. El nuevo presidente, Francisco Madero, apenas había comenzado a implementar las reformas prometidas cuando fue asesinado por su principal lugarteniente, Victoriano Huerta. La resistencia armada contra el nuevo gobierno se organizó tanto en el sur como en el norte. Las potencias europeas reconocieron el gobierno de Huerta, pero Estados Unidos lo pospuso. A medida que se intensificaba la guerra civil, el presidente Wilson denunció a Huerta, prohibió la venta de armas a México y, tras un intento fallido de mediación, implementó lo que la prensa denominó una política de “espera vigilante”. En octubre de 1913, los británicos afirmaron su reconocimiento al gobierno de Huerta, lo que enfureció a Wilson, quien intensificó sus críticas al presidente mexicano.

Aunque se negó a criticar públicamente al presidente Wilson, Carnegie declaró a los periodistas que consideraba la agitación política en México “un asunto de familia de los mexicanos y no veo que tengamos derecho a interferir”. Al pedírsele que comentara sobre la retórica cada vez más belicosa de Wilson contra Huerta, Carnegie declinó. “México”, concluyó el periodista, “no encajaba con las conocidas posturas pacifistas del Sr. Carnegie, así que en cuanto tuvo la oportunidad, cambió el tema a asuntos más cercanos”.38

Aunque no hizo comentarios públicos al respecto, Carnegie le había enviado a Wilson, a principios de ese mes, una extensa carta de asesoramiento sobre la situación mexicana. Precedió a su documento de posición con la misma declaración, casi de disculpa, que había empleado anteriormente en sus comunicaciones con los presidentes Harrison, Cleveland, McKinley, Roosevelt y Taft. «Mi más ferviente deseo de que siga teniendo éxito es, al igual que mi disculpa por haberle causado problemas». Tras mencionar sus credenciales como experto en México —su asistencia a la primera Conferencia Panamericana y su reciente concesión de una medalla de oro «en la última Conferencia Panamericana por unanimidad de representantes de más de 160 millones»—, suplicó al presidente que dejara de lado cualquier idea de invadir México. «Los mexicanos… no aprobarán que un extranjero invada su territorio, ni siquiera para enmendar sus errores… Si yo fuera usted, dejaría que México gobernara su propio destino… Cuando otras naciones reconocieron a Huerta, yo las habría seguido».39

Mientras Wilson amenazaba a México con una invasión y se cernían nubes de guerra sobre los Balcanes, Carnegie celebraba la inminente llegada de la paz mundial. «Enviamos este saludo de Año Nuevo el 1 de enero de 1914, firmes en la fe de que la paz internacional pronto prevalecerá».

*Ten buen ánimo, amable amigo.

¡Ya viene para allá!

Cuando de hombre a hombre todo el mundo

Serán hermanos y eso.40*